Решение по делу № 8Г-2683/2024 [88-3813/2024] от 14.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3813/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1529/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2023-001965-23

26 апреля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Заречной Валентины Федоровны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Заречной Валентины Федоровны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

27 октября 2023 года Заречная В.Ф. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, понесенных истцом на представителя в рамках гражданского дела № 2-1529/2023.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года заявление Заречной В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Заречной В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Заречной В.Ф. ставится вопрос об отмене определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от                       22 ноября 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года частично удовлетворен иск Заречной Валентины Федоровны к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Заречной Валентины Федоровны взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении –50 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, в удовлетворении требований Заречной Валентины Федоровны о компенсации морального вреда в денежном выражении сверх взысканных сумм, отказано.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года изменено в части размера взысканной судом с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Заречной Валентины Федоровны суммы компенсации морального вреда и в части штрафа.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Заречной Валентины Федоровны взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении – 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, в удовлетворении требований З.В.Ф. о компенсации морального вреда в денежном выражении сверх взысканных сумм, отказано.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

27 октября 2023 года Заречная В.Ф. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, понесенных истцом на представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Заречной В.Ф., к взысканию с ответчика размер судебных расходов (70 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае (представительство по гражданским делам – взыскание компенсации морального вреда).

Суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 40 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 40 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Заречной В.Ф о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года подлежат отмене, с направлением дела по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от                      22 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года - отменить.

Дело направить на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Т.В. Камышова