Решение по делу № 33-10134/2024 от 11.06.2024

Судья Гриценко Ю.А.                                    УИД61RS0022-01-2023-006499-42

Дело №33-10134/2024

№2-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятецкого Александра Валентиновича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пятецкий А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки, указав, что 29.11.2021 по вине водителя автомобиля «Мазда» Г.А.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где застрахованы как его гражданская ответственность, так и риск гражданской ответственности виновника ДТП Г.А.П., с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" 12.01.2022 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП А.А. М., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

Пятецкий А.В. 01.02.2023 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, в удовлетворении которых страховой компанией было отказано.

13.03.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Пятецкого А.В. о взыскании в его пользу суммы убытков оставлены без удовлетворения, взыскана сумма неустойки за период с 09.02.2023 по 13.03.2023 в размере 20 856 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, составляет 254 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152891,03 руб., штраф от данной суммы, неустойку на убытки 1% в день от суммы 152891,03 руб. по момент исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года исковые требования Пятецкого А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пятецкого А.В. убытки в размере 152891,03 руб., штраф в размере 76445,5 руб., неустойку в размере 117444 руб. за период с 09.10.2022 по 13.03.2023, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за 150 дней по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 92200 руб., с учетом ранее взысканных 20856 руб., неустойку с 09.10.2022 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 92200 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 152891,03 руб., но не более 261700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 29000руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 667 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, AO «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Пятецкого А.В. оставить без удовлетворения, либо снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что размер причиненных истцу убытков, в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, должен рассчитываться исходя из положений Единой Методики, а не исходя из среднерыночных цен на запасные детали транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" обращает внимание суда на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. АО «АльфаСтрахование» полагает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов, выполненный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает действительный размер ущерба истца.

В заключение приводит доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на их завышенные размеры.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021 вследствие действий Г.А.П., управлявшего транспортным средством «Мазда», был причинен ущерб принадлежащему Пятецкому А.В. транспортному средству «Тойота Королла».

Гражданская ответственность Пятецкого А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Г.А.П. на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пятецкий А.В. 10.12.2021 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2021 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Пятецкого А.В. направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.А. М., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также уведомив о готовности организовать и оплатить доставку Транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

Срок действия направления был продлен страховой компанией до 17.11.2022, новое направление было направлено в адрес истца 17.10.2022 (Т.1, л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что Пятецкий А.В. в течение срока действия указанного направления на ремонт таковым не воспользовался, 01.02.2023 обратился к страховщику с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.

АО "АльфаСтрахование" новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА Пятецкому А.В. не выдало, 13.03.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

Пятецкий А.В. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Пятецкого А.В. о взыскании в его пользу суммы убытков оставлены без удовлетворения, взыскана сумма неустойки за период с 09.02.2023 по 13.03.2023 в размере 20 856 руб.

Несогласие Пятецкого А.В. с выплаченной суммой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 245091,03 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю Пятецкого А.В. причинены механические повреждения. При этом суд установил, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства и необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что повлекло право Пятецкого А.В. требовать взыскания со страховой компании причиненных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 152891,03 руб., что соответствует разнице между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае убытки подлежали взысканию исходя из стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики, судебной коллегией подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Пятецкий А.В. выданным ему страховщиком 12.01.2022 направлением на ремонт на СТОА не воспользовался, а по истечении срока действия направления обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения указанного заявления, в нарушение положений закона об ОСАГО, новое направление на ремонт автомобиля на СТОА Пятецкому А.В. не выдало, а в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пятецкий А.В. вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, вопреки позиции апеллянта, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может определяться на основании положений Единой методики, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Возмещение ущерба Пятецкому А.В. денежной суммы, взысканной со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, нарушает право Пятецкого А.В. на полное возмещение вреда.

Так, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Пятецкого А.В. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указание апеллянта на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным.

В соответствии с п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца – 30000 руб., полагая таковую разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, право истца на возмещение указанных судебных расходов, не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца суммы убытков и судебных расходов законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе в указанной части доводам.

Проверяя решение суда по доводам жалобы АО "АльфаСтрахование" в части несогласия с размером взысканных судом штрафных санкций, коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Пятецкого А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки с 09.10.2022 в размере 1% в день по момент исполнения обязательств по выплате убытков, суд исходил из факта допущенной страховой компанией просрочки в выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Определяя размер неустойки, суд посчитал, что таковая подлежит начислению как на сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 92200 руб., так и на сумму взысканных в пользу истца убытков в размере 152891,03 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение заявленных требований, суд взыскал в его пользу штраф, размер которого исчислил также от суммы взысканных убытков в размере 152891,03 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу страховое возмещение не взыскивалось, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по гражданскому делу №41-КГ23-79-К4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

При этом руководствуясь приведенными выше положениями закона и акта по их толкованию, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пятецкого А.В. о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за период с 09.10.2022 по 13.03.2023, начисленную на сумму 92 200 руб., не учел, что по заявлению Пятецкого А.В. от 18.09.2022 срок действия направления от 29.12.2021 страховщиком был продлен до 17.11.2022, кроме того, не принял во внимание, что Пятецким А.В. соответствующих требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения, не заявлял, в то время как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Пятецкого А.В. неустойки за период с 09.10.2022 по 13.03.2023, начисленной на сумму 92 200 руб.

Факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В материалах настоящего дела имеется заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 96 224 руб., что находится в пределах статистической погрешности с выплаченным страховщиком в добровольном порядке страховым возмещением в размере 92 200 руб.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики истцом не оспаривались.

С учетом допущенной АО "АльфаСтрахование" просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно выдачи Пятецкому А.В. действующего направления на ремонт на СТОА по итогам рассмотрения его заявления от 01.02.2023, решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пятецкого А.В. взыскана неустойка в размере 20856руб.

Решение финансового уполномоченного от 24.07.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным не признано и в установленном законом порядке не отменено, истцом требований в этой части не заявлено, в связи с чем оснований для повторного взыскания неустойки в рамках настоящего спора не имеется.

Разрешая требования Пятецкого А.В. о взыскании в его пользу суммы штрафа, судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных выше положений закона предусмотренный Законом об ОСАГО штраф также подлежит исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, была выплачена АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в добровольном порядке до предъявления им настоящего иска в суд, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку размер неустойки был заявлен истцом не в твердой денежной сумме, а размер штрафа при пропорциональном распределении расходов не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 год в части взыскания неустойки в размере 117444руб. за период с 09.10.2022г. по 13.03.2023г., неустойки на сумму убытков начиная с 09.10.2022г. по момент исполнения обязательств, штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неустойки и штрафа отказать.

       В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 год оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024г.