Решение по делу № 2-333/2023 (2-5031/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-333/2023 17 января 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-006119-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казовского Александра Яковлевича, Казовской Полины Григорьевны к Дашкевич Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казовский А.Я. и Казовская П.Г. являются сособственниками <адрес> в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Квартира находится на 6 этаже 9-ти этажного дома (л.д. 31-33).

Ответчик Дашкевич С.А. является собственником <адрес> находится на 7 этаже (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатностью собственника вышерасположенной квартиры, произошла утечка воды в <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

В результате залития квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб.

Факта залива зафиксированы актами обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба инженером по техническому контролю Сапоцким Е.В., Новожиловым И.А. от 04.08.2021 и от 04.04.2022 года (л.д. 11, 12).

Согласно актам обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника квартиры (л.д. 11, 12).

В результате залива в <адрес> причинен ущерб: в туалете (2 кв.м.) потолок – залитие с отслоением в/э краски S=0,5 кв.м., кухня (6 кв.м.) стены – в/э краска, сухие потеки S=1 кв.м., кухонный шкаф ЛДСП, вздутие трех полок (л.д. 11, 12).

Для определения размера причиненного ущерба, истец Казовский А.Я. обратился к ИП Голиковой Н.В.

Согласно заключению специалиста №3/2022-СТЭ от 11.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, д. 1, составляет 85 733 рубля 39 копеек (л.д. 13-27).

За составление отчета Казовский А.Я. заплатил 15 000 рублей (л.д. 28).

В 2023 году гражданскому делу №2-5031/2022 присвоен номер 2-333/2023.

Истцы Казовский А.Я. и Казовская П.Г., ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика их имуществу причинен материальный ущерб, обратились в суд с иском к Дашкевич С.А., и просят:

- взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 85 773 рубля 39 копеек, расходы на составление заключения специалиста №3/2022-СТЭ от 11.05.2022 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 20 копеек (л.д. 5-6).

Истец Казовский Александр Яковлевич о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69, 75).

Представитель истца Казовского А.Я. – Лужков Д.А., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ущерб имуществу истцов причинен в результате халатного отношения жильцов в вышерасположенной квартире, до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, в вышерасположенной квартире проживают квартиросъемщики, один из которых после предъявления настоящего иска в суд, спускался в квартиру истцов и пояснил, что у себя в квартире были произведены ремонтные работы.

    Ответчик Дашкевич Светлана Алексеевна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные пояснения по делу (л.д. 79, 82).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что истцы Казовский А.Я. и Казовская П.Г. являются сособственниками <адрес> в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Квартира находится на 6 этаже 9-ти этажного дома (л.д. 31-33).

Ответчик Дашкевич С.А. является собственником <адрес> дома № 1 по <адрес> находится на 7 этаже (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатностью собственника вышерасположенной квартиры, произошла утечка воды в <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

В результате залития квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб.

Факт залития зафиксирован актами обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба инженером по техническому контролю Сапоцким Е.В., Новожиловым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно актам обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника квартиры (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца Казовского А.Я. в судебном заседании утверждал, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчика из-за халатности.

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства.

В результате залива в <адрес> причинен ущерб: в туалете (2 кв.м.) потолок – залитие с отслоением в/э краски S=0,5 кв.м., кухня (6 кв.м.) стены – в/э краска, сухие потеки S=1 кв.м., кухонный шкаф ЛДСП, вздутие трех полок (л.д. 11, 12).

Содержащиеся в данных актах сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность их составления в указанное в нем время и место.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках.

    Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Казовский А.Я. обратился к ИП Голиковой Н.В.

Согласно заключению специалиста №3/2022-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85 733 рубля 39 копеек (л.д. 13-27).

За составление отчета Казовский А.Я. заплатил 15 000 рублей (л.д. 28).

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорила стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Судом 06.12.2022 года ответчику в письменном виде было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема причиненного ущерба залитием квартиры и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83).

Такого ходатайства в адрес суда от ответчика не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного заключения.

Таким образом, ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес> в г. Санкт-Петербурге, суд исходит из представленного истцами заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу<адрес> составляет 85 733 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошла протечка в квартиру истцов.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, взыскать в пользу Казовского А.Я. материальный ущерб в размере 57 155 рублей 59 копеек, взыскать в пользу Казовской П.Г. материальный ущерб в размере 28 577 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец Казовский А.Я. обращался к ИП Голиковой Н.В.

Согласно акта сдачи-приемки от 11.05.2022 года стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей, которая была произведена Казовским А.Я. (л.д. 28).

Данные расходы были необходимыми для истца Казовского А.Я. при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Казовского А.Я. надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом Казовским А.Я. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 773 рубля 20 копеек (л.д. 7, 8), с учетом удовлетворения требований истцов, с ответчика в пользу истца Казовского А.Я. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 95, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казовского Александра Яковлевича, Казовской Полины Григорьевны к Дашкевич Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Дашкевич Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Покровское, Гатчинского района, Ленинградской области, имеющей общегражданский заграничный паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Посольство России Эстония, имеющей в собственности жилое помещение по адресу<адрес>, в пользу Казовского Александра Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ № выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, материальный ущерб в размере 57 155 рублей 59 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 20 копеек, а всего 74 928 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Дашкевич Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Покровское, <адрес>, Ленинградской области, имеющей общегражданский заграничный паспорт серия 51 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Посольство России Эстония, имеющей в собственности жилое помещение по адресу<адрес> в пользу Казовской Полины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Ленинграда, имеющей паспорт гражданина <адрес> выданный 65 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 10.03.2003 года, зарегистрированной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 28 577 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ      О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-333/2023.