Решение по делу № 2-1603/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                           г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ивановой Е.Н.,

представителя ответчика Базова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федоров В.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 35623,81 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 28499 руб. за период с 07.03.2018 года по 25.05.2018 года, штрафа, к Лукину К.Б. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46019,20 руб., а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Федорова В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Омнитек Сети», под управлением Лукина К.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 13.02.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, 06.03.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 77522,59 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 113100 руб., и 159165,60 руб. без учета износа. В адрес страховой компании и виновника в ДТП Лукина К.Б. были направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения и материального ущерба. Ответы на претензии не последовали.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Омнитек Сети».

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение с в размере                    23377,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 23377,40 руб., штраф, взыскать с Лукина К.Б., ООО «Омнитек Сети» ущерб в размере 46200 руб., а также распределить судебные расходы.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований к Лукину К.Б. и ООО «Омнитек Сети» о взыскании материального ущерба, отказ принят судом, производство по исковым требованиям Федорова В.С. к Лукину К.Б. и ООО «Омнитек Сети» о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебное заседание истец Федоров В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Федорова В.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения размера неустойки и судебных расходов не имеется, истец итак ограничил размер неустойки размером недоплаты.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности                    Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. В случае признания судом исковых требований обоснованными ответчик просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Лукин К.Б., представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ООО «Омнитек Сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года по адресу: г.Тверь, ул. Шишкова, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Федорова В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Омнитек Сети», под управлением Лукина К.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Лукин К.Б., который нарушил        п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Лукина К.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и отсутствие вины Федорова В.С. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 10.02.2018 года, а именно дополнительными сведениями о ДТП от 10.02.2018 года, содержащими информацию об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, об установлении нарушения водителем Лукиным К.Б.                       п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Лукина К.Б. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 10.02.2018 года гражданская ответственность Федорова В.С. была застрахована в                              ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии <данные изъяты> №, а ответственность Лукина К.Б. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.02.2018 года обратился в страховую компанию             ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления Федорова В.С.                                      ООО «НСГ-«Росэнерго» 06.03.2018 года выплатило страховое возмещение в размере 77522,59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 113100 руб. с учетом износа, и 159165,60 руб. без учета износа.

13 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой истец просил доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу.

Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3196 от 07.08.2018 года                              ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 100900 руб. с учетом износа, и 147100 без учета износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта                           ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23377,41 руб. (100900 руб. – 77522,59 руб.)

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, ООО «НСГ-«Росэнерго» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23377,41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11688,70 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 23377,41 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Все необходимые документы были получены страховщиком 14.02.2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 06.03.2018 года включительно. Выплата страхового возмещения в размере 77522,59 руб. была произведена 06.03.2018 года, то есть в срок. Период просрочки выплаты суммы 23377,41 руб. с 07 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года составляет 202 дня.

Таким образом, неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23377,41 руб. за период с 07.03.2018 года по 17.09.2018 года (202 дня) будет составлять 47222,36 руб. (23377,41 руб. х 1% х 202 дня).

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 23377,41 руб., в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания частично не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования Федорова В.С. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004               № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902,64 руб. (1602,64 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго»                                  (ОГРН 1020400754285) в пользу Федорова В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 23377,41 рубль, штраф в размере 11688,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 23377,41 рубль, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 76443 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго»                                  (ОГРН 1020400754285) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1902 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                     М.В. Перова