Решение от 19.01.2016 по делу № 33-576/2016 (33-13270/2015;) от 30.12.2015

Судья Яньшина Н.В.                33-576-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

при секретаре Р

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

ПАО «Совкомбанк» к О о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГг. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и О был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил О кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Ответчиком произведены выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГг. общая задолженность О перед Банком составляет <данные изъяты>., из них просроченная ссуда - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ<адрес> направлял О уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование О не исполнено.

<данные изъяты>. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГ. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с О задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с О в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГг. в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик О просит решение отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительных причин, по которым образовалась задолженность по договору.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и О был заключен договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщика – 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В соответствием с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заключение кредитного договора подтверждается заявлением-офертой со страхованием, графиком осуществления платежей, в которых имеется подпись заемщика (л.д.9-16).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГг., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.8), выпиской по счету (л.д.6), из них <данные изъяты>. перечислены в счет платы за включение в программу страхования.

Получение денежных средств по указанному кредитному договору О при рассмотрении дела не оспаривала.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые О были получены на руки, о чем имеется её подпись (л.д.15,18-22).

Согласно п. 5.2.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней (л.д.20).

Из представленного Банком расчета следует, что в период действия договора О произвела выплаты в размере <данные изъяты> Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГг.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования ДД.ММ.ГГ<адрес> направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23-24), но О данное требование не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГг. задолженность О по договору составляет: <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-5).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд взыскал с ответчика О просроченную ссуду в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Найдя неустойку за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки за просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование им до <данные изъяты> суд принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также размер задолженности, срок просрочки, действия ответчика, уведомлявшего кредитора о невозможности исполнения кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал и никак не подтвердил.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. *** «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» не могут быть приняты во внимание, т.к ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» не распространяет действие постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на суды общей юрисдикции.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: