Решение по делу № 33-9025/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-001463-12 № 2-119/2023 № 33-9025/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» о возложении обязанности провести восстановительный ремонт кровли и нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Бабушкина Владимира Яковлевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «ЛБ-ТУР», ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2021 года ФИО2 приобрёл нежилое помещение по адресу: Республика ФИО4 <адрес> мкрн. Александрийская дача, <адрес> <адрес> которое использует для личных нужд (проживания). При эксплуатации нежилого помещения во время дождей выявлены протечки крыши, непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим истцу. Считает, что указанные дефекты образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве несущих конструкций здания, отсутствия должного контроля за проведением строительных работ, к которым с учетом ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году добавилась и работа управляющей компании. Техническое состояние нежилого помещения по выявленным дефектам не соответствует требованиям нормативных документов, при которых нахождение в помещении вызывает опасность и влечет невозможность эксплуатации. Экспертом выявлено нарушение технологии устройства керамической плитки по цементному клею - разрушение керамической плитки, отсутствие гидроизоляции полов балкона с заделкой на фасадную часть стены, нарушение технологии устройства балконного блока по высотным отметкам, нарушение технологии устройства внутреннего водоотвода, разгерметизация покрова кровли (пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины), наклейка слоев полотнищ кровли произведена без учета направления тока воды около парапета, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечен (нарушена технология устройства), влажные подтеки на внутренней поверхности стен фасадной части здания (влага беспрепятственно проникает к конструкциям стен помещения), следы влажной поверхности на полу в помещении со стороны фасадной части здания (балкона), влажные подтеки на полу (влага беспрепятственно проникает к конструкциям стен, накапливается в углах помещения), дефект устройства парапетного ограждения и внешнего водостока, подтеки воды, влажные пятна на плитах OSB и деревянной обрешетке; отсутствие изоляции труб и проходного отверстия. Сметная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 585000,04 руб. Управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, осуществляется ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД», а застройщиком являлось ООО «Туристический центр «Аян-Дере». Досудебная претензия о возмещении ущерба в результате протечки крыши, застройщиком не удовлетворена, а управляющей компанией сообщено об отсутствии у нее обязательств по ремонту имущества, не являющегося общим. Уточнив исковые требования, истец просил возложить обязанность на ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» и ООО «Туристический центр «Аян-Дере» провести восстановительный ремонт кровли над нежилым помещением по адресу: Республика ФИО4 <адрес>, <адрес> <адрес> устранением недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №-от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с предоставлением подтверждающих документов (договора, сметы, акты приема-передачи выполненных и скрытых работ), в случае неисполнения указанной обязанности ответчиками предоставить право ФИО2 осуществить действия по восстановлению нежилого помещения со взысканием с ответчиков понесенных расходов; возложить обязанность на ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» и ООО «Туристический центр «Аян-Дере» провести восстановительный ремонт нежилого помещения, кадастровый № по адресу: Республика ФИО4 <адрес> <адрес> <адрес> устранением недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда с предоставлением подтверждающих документов (договора, сметы, акты приема-передачи выполненных и скрытых работ), в случае неисполнения указанной обязанности ответчиками предоставить право ФИО2 осуществить действия по восстановлению нежилого помещения со взысканием с ответчиков понесенных расходов; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.; на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., и на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – Бабушкин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что возникновение недостатков общего имущества многоквартирного дома по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности управляющей компании, установленные законодательством и договором управления по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Выводы суда об отсутствии у истца права требования устранения недостатков кровли, при отсутствии решения общего собрания многоквартирного дома, не основаны на нормах закона. Также, истец не согласен с выводами суда об истечении гарантийного срока, что делает невозможным привлечение застройщика к ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - Бабушкин В.Я. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Туристический центр «Аян-Дере» - Наникашвили И.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «Туристический центр «Аян-Дере» - застройщик передало ФИО15 нежилое помещение №, расположенное в литере «Г» по адресу: Республика ФИО4 <адрес> <адрес> этаже, общей площадью 73,2 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № <адрес> мкрн. Александрийская дача, <адрес> Республики ФИО4, кадастровый №, право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО13, представителем ООО «Фирма ЛБ-Тур» - ФИО10, представителем ремонтной организации ИП Шкита – ФИО11, составлен акт осмотра террасы, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Александрийская дача, <адрес>, помещение №, литера «Г», согласно которому в ходе осмотра выявлены следы от протечки на стенах по всему периметру помещения. При вскрытии плитки керамической на террасе помещения № обнаружено, что гидроизоляция пола выполнена частично, отсутствуют следы гидроизоляции примыкания пола к стене, «бортик», стенки не загерметизированы, под стяжкой пола на террасе имеются пустоты, плитка прикреплена на плиточный клей, по краям которого имеются пустоты, герметичность швов в плитке частично отсутствует, капельник вдоль границы террасы частично отсутствует (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 - ФИО13 обратилась в ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» с заявлением о принятии мер по ремонту кровли и потолочного пространства, ввиду выявления ДД.ММ.ГГГГ течи (Т.1 л.д. 13).

На основании заявления представителя ФИО12 - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» были выполнены работы: загерметизирована щель в углу здания и установлена уплотнительная резинка в отверстии кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя от имени ФИО2, подала в ООО «Фирма «ЛБ-Тур ЛТД» заявление о принятии мер по ремонту кровли, потолочного пространства и гидроизоляционных внешних, примыкающих к балкону стен, поскольку ремонт не был выполнен в полном объеме, а именно, обрешетка, лаги, ОСБ-панели в части чердачного перекрытия, пришедшие в негодность не убраны, в месте примыкания вентиляционного канала с крышей и примыкания стены к крыше с внешней части здания не проведены ремонтные работы. После сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ выявлены протечки воды по всему периметру, примыкающему к стенам со стороны балкона (т.1 л.д 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ    года истец направил ответчикам ООО «ТЦ «Аян-Дере» и ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД претензию об устранении дефектов, образовавшихся в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ (т.1 л.д. 18-23).

ООО «ТЦ «Аян-Дере» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 что ООО «ТЦ «Аян-Дере» являлось застройщиком при реализации инвестиционного проекта по строительству и благоустройству спального корпуса террасного типа на 180 мест пансионата на 1000 мест «Аян-Дере» по адресу: Республика ФИО4 <адрес>, <адрес>. Объект был построен в 2014 году. И поскольку в настоящее время деятельность по содержанию зданий и сооружений, придомовых территорий осуществляет ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД», рекомендовало обратиться к обслуживающей организации (т. 1 л.д.24,25).

В ответ на претензию ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца, что у нее отсутствует обязанность по проведению работ по устройству полов из керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит в принадлежащем ему помещении №, поскольку данное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возлагается на собственника, и указано о проведении работ по частичному ремонту кровли (т.1 л.д.27-30).

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс-Строй-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № дефекты крыши <адрес> дачи, <адрес> не могли образоваться на объекте исследования в результате естественного износа и эксплуатации помещения. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных конструкций здания. Указанные дефекты образовались по результатам несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также отсутствием строительного контроля. Нормативный уровень технического состояния нежилого помещения по выявленным дефектам не соответствует требованиям нормативных документов, при которых вызывает опасность для пребывания людей и не может эксплуатироваться. Несущие ограждающие конструкции здания, которые являются частью нежилого помещения и бесчердачная крыша над этим помещением и в целом по зданию требуют капитального ремонта согласно первоначальным проектным решениям при строительстве здания. Рассчитанная сметная стоимость устранения недостатков составляет 585000,04 руб. (т.1 л.д.18-238, т.2 л.д.4-54).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты от требуемых норм по обустройству кровли над нежилым помещением с кадастровым номером №:

-    нарушение технологии устройства внутреннего водоотвода;

-    разгерметизация покрова кровли (вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины);

-    наклейка слоев полотнищ кровли произведена без учета направления стока воды около трубы (трубопроводной ниши);

-    сток воды одной из водосточной трубы осуществляется непосредственно на пол террасного покрытия, располагаясь от поверхности менее чем на 200 мм;

-    нарушение обустройства стыка ендовы вдоль парапета в верхнем углу кровли;

-    отсутствие гидроизоляции (гидроизоляционной пленки);

-    отсутствие пароизоляции (пароизоляционной пленки);

-    отсутствие    изоляции трубопроводов, проходящих сквозь нежилое помещение на крышу (проходное отверстие); а также дефекты повреждения конструкции крыши над нежилым помещением с кадастровым номером 90:15:040301:1128 в виде:

-    отсутствия гидроизоляции (гидроизоляционной пленки);

-    отсутствия теплоизоляции (утеплителя);

-    отсутствия пароизоляции (пароизоляционной плёнки). Отсутствие вышеуказанных слоев кровельного пирога вызвано демонтажными работами с целью устранения последствий протечки кровельного покрытия;

-    отсутствие    изоляции трубопроводов, проходящих сквозь нежилое помещение на крышу (проходное отверстие);

-    потемнение отдельных деревянных элементов стропил, плиты OSB и обрешетки;

-    повреждение кровельного покрытия, установленные в результате проведенного визуального осмотра: вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины;

-    сток воды водосточной трубы осуществляется непосредственно на пол террасного покрытия, располагаясь от поверхности менее чем на 200 мм;

-    нарушение обустройства стыка ендовы вдоль парапета в верхнем углу кровли, отсутствует саморез, крепящий крышку парапета;

-    разгерметизация стыка примыкающей планки вдоль парапета;

-    узел примыкания к кровельной нише выполнен без учета направления стока воды;

-    разгерметизирован стык парапетного покрытия (фартука) в углу кровли. Качество выполненных работ кровли над нежилым помещением по адресу: Республика ФИО4 <адрес> <адрес>, <адрес> помещение 70 литер «Г» площадью 73,2 кв.м, имеет некоторые отступления от строительных требований (норм и правил), а также дефекты, допущенные в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанные дефекты образовались в результате отступления от строительных требований (норм и правил), несоблюдения технологии производства строительных и монтажных работ, а также усугублены в процессе естественного износа и эксплуатации, при текущем ремонте кровельного покрытия.

Повреждения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <адрес>, <адрес> обусловлены дефектами кровли, а также нарушением технологии по обустройству примыкания балконного блока с напольным покрытием (террасного блок).

Вследствие вышеуказанных нарушений технологии строительства исследуемое нежилое помещение было подвержено залитию, что зафиксировано актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № по результатам обследования, утверждённым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-    стены на дату протечки (июнь-июль 2021 года) имели влажные подтеки на внутренних поверхностях;

-    следы влаги на полу со стороны примыкания дверного блока к террасе (балкону);

-    подтеки, влажные пятна на плитах OSB и обрешетке имеются белые, желтые, местами коричневые пятна (подтеки) свидетельствующие о проникновении влаги с кровельного покрытия над исследуемым жилым помещением.

Отделочные работы в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу:    Республика ФИО4, <адрес> <адрес>» площадью 73,2 кв.м, на дату экспертных осмотров не выполнены.

Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии по обустройству примыкания балконного блока с напольным покрытием, в том числе, недостаточной гидроизоляции и теплоизоляцией напольного покрытия террасного блока (балкона), выполнения заделки и изоляции швов между блоками и панелями, стыками ограждающих конструкций монтажной пеной – материалом, не являющимся герметиком; нарушения технологии устройства террасного блока по высотным отметкам. Вследствие указанных нарушений технологии строительства исследуемое нежилое помещение было подвержено залитию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 37-39, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что единолично истцу, как собственнику нежилого помещения в здании, находящемуся на обслуживании в ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» право требования произвести текущий ремонт кровли не принадлежит, поскольку принятие таких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к застройщику – ООО «Туристический центр «Аян-Дере», суд первой инстанции сослался на истечение гарантийного срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года разъяснено, что действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Как следует из материалов дела в соответствии с договором инвестиционной деятельности №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО «Туристический центр «Аян-Дере» и ФИО9, инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности является нежилое помещение № в литере «Г» общей площадью 73,2 кв.м., состоящее из помещения площадью 33,7 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., балкона площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Таким образом, независимо от наименования договора (в данном случае - договор инвестиционной деятельности) на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку из существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства объекта недвижимости и установленного им оборудования в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «Туристический центр «Аян-Дере» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО15 нежилое помещение № в литере «Г» общей площадью 73,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес> по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал ФИО2 нежилое помещение № в литере «Г» общей площадью 73,2 кв.м., седьмой этаж. Помещение приобретено ФИО2 для личных нужд (иного суду не доказано).

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки, вследствие которых произошло затопление нежилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, приобрел нежилое помещение для личных, семейных нужд, то истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нахождение приобретаемого нежилого помещения в спальном комплексе пансионата само по себе не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства, права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Как следует из представленных суду представителем истца договоров инвестиционной деятельности от 26 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к нему, соглашения о новации от 26 апреля 2014 года, гарантийный срок застройщиком не установлен, следовательно, при определении указанного срока следует исходить из положений Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым он не может быть менее пяти лет, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Исходя из последнего положения закона, при наличии признаков существенности недостатка требование о его устранении может быть предъявлено и по истечении гарантийного срока (в пределах срока службы).

Согласно положениям ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Представитель ответчика ООО «Туристический центр «Аян-Дере» в судебном заседании пояснила, что срок службы построенного им объекта недвижимости не установлен, вместе с тем, недостатки выявлены в течение десяти лет со дня передачи помещения по акту приема-передачи, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Туристический центр «Аян-Дере» не может быть признан обоснованным.

Поскольку судебной экспертизой установлены дефекты кровельной конструкции, возникшие в связи с отступлением застройщика от строительных требований (норм и правил), нарушение технологии по обустройству примыкания балконного блока с напольным покрытием (террасного блока) и иные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии недостатков, возникших до подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», с учетом пояснений эксперта ФИО16, допрошенного судебной коллегией в судебном заседании, для устранения недостатков, допущенных застройщиком, необходимо выполнить следующие работы:

На элементе - Битумная черепица S=10,75 кв.м. (место примыкания кровли с кровельной нишей трубопровода):

- произвести работы по демонтажу: битумной черепицы, слоя ЭПП, ХПП, металлических уголков (планка примыкания, ендова)на месте демонтированной битумной черепицы площадью 10,75 кв.м.;

- произвести работы по монтажу: обработать листы ОСБ и уголки биозащитой, обработать листы ОСБ и уголки битумосодержащей мастикой, произвести монтаж листов ХПП по мастике с нахлёстом на вертикальную поверхность – 600 мм и нахлёстом 150 мм между листами; монтаж дополнительной изоляции стыков из ХПП по периметру примыкания закладного уголка и вентиляционной трубы (ниши) с герметизацией примыкания путем наплавления всего листа; поверх слоев ХПП по периметру трубы вентиляции обустроить металлическую планку примыкания (уголок размерами 150х200 мм), устроить настил из ХПП (гидростеклоизол), обустроить битумную черепицу в направлении ската кровли, обустроить уголки на кровельной нише;

На элементе - Узел угла примыкания кровельного парапета:

- произвести демонтаж планки примыкания в количестве двух штук в стыке угла парапета; монтаж планок примыкания в угол парапета путем в количестве 2 штук;

На элементе - Металлический фартук кровельного парапета:

- промазать стык герметиком в углу кровли (стык примыкания двух фартуков), вкрутить недостающие саморезы в фартуке парапета;

На элементе - Стропильная система, контробрешетка, листы ОСБ:

- обработать раствором биозащиты деревянные конструкции ОСБ, стропил и контробрешетки, подверженные заливу; зачистить темные элементы деревянных конструкций кровли с последующей обработкой (отбеливанием) двухкомпонентным составом «Нортекс-отбеливатель»;

На элементе - Кровельный пирог:

- произвести монтаж гидроизоляционной пленки, монтаж теплоизоляции, монтаж пароизоляционной пленки, монтаж обрешетки;

На элементе - Водосточная труба:

- произвести демонтаж трубопровода водоотведения, монтаж трубопровода водоотведения непосредственно к водосточной воронке; обустроить внутренний водосток в соответствии со строительными нормами и правилами.

В нежилом помещении с кадастровым номером №, необходимо выполнить следующие работы: грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых нежилого помещения площадью 65 кв.м. (без учета самовольно возведенных перегородок); разборку покрытий полов из керамической плитки на террасе, площадью 2,5 кв.м; удаление гидроизоляционного слоя террасы, примыкающей к нежилому помещению, площадью 2,5 кв.м.; ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками площадью 5 кв.м.; гидроизоляцию боковую обмазочную битумную оконного и дверного проема в помещении № площадью 33,7 кв.м. в 2 слоя по выровненной поверхности пола террасы со стороны поперечной стены длиной 4,91 кв.м. с наложением на стены и откосы дверного проема, площадью 3,5 кв.м.; устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см на террасе площадью 2,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности произвести ремонтные работы по устранению строительных дефектов кровли над нежилым помещением, принадлежащем истцу, и восстановительному ремонту нежилого помещения, указанных в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» являются обоснованными в отношении ответчика ООО «Туристический центр «Аян-Дере» - застройщика объекта недвижимости.

При этом, судебная коллегия считает, что срок, в течение которого истец просит устранить недостатки и провести работы является недостаточным, учитывая характер и объем необходимых работ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что разумным будет срок для проведения соответствующих работ равным 60 дням.

Требования о возложении обязанности по предоставлению подтверждающих документов относятся к вопросу исполнения решения суда, являются неконкретными и излишними, поскольку истец не лишен возможности контролировать ход выполнения ответчиком работ при исполнении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» в установленный судом срок возложенных на него обязанностей по устранению недостатков кровли над нежилым помещением, а также по восстановительному ремонту нежилого помещения предоставить ФИО2 право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» судебная коллегия полагает необходимым отказать, но по иным основаниям, а именно поскольку отсутствует вина указанного ответчика в возникновении недостатков объекта недвижимости, переданного истцу, и соответственно, причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ООО «Туристический центр «Аян-Дере» прав потребителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного ответчиком недостатка, длительный срок неустранения строительных недостатков, и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Туристический центр «Аян-Дере» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 10000 руб.

Также в пользу истца в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате заключения ООО «Импульс-строй-эксперт» в размере 27000 рублей (л.д. 215,217), поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в размере 40000 рублей, принятого в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией (т.2 л.д. 226).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» обязанность провести восстановительный ремонт кровли над нежилым помещением № в литере «Г» с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <адрес> <адрес> устранением недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

На элементе - Битумная черепица S=10,75 кв.м. (место примыкания кровли с кровельной нишей трубопровода):

- произвести работы по демонтажу: битумной черепицы, слоя ЭПП, ХПП, металлических уголков (планка примыкания, ендова)на месте демонтированной битумной черепицы площадью 10,75 кв.м.;

- произвести работы по монтажу: обработать листы ОСБ и уголки биозащитой, обработать листы ОСБ и уголки битумосодержащей мастикой, произвести монтаж листов ХПП по мастике с нахлёстом на вертикальную поверхность – 600 мм и нахлёстом 150 мм между листами; монтаж дополнительной изоляции стыков из ХПП по периметру примыкания закладного уголка и вентиляционной трубы (ниши) с герметизацией примыкания путем наплавления всего листа; поверх слоев ХПП по периметру трубы вентиляции обустроить металлическую планку примыкания (уголок размерами 150х200 мм), устроить настил из ХПП (гидростеклоизол), обустроить битумную черепицу в направлении ската кровли, обустроить уголки на кровельной нише;

На элементе - Узел угла примыкания кровельного парапета:

- произвести демонтаж планки примыкания в количестве двух штук в стыке угла парапета; монтаж планок примыкания в угол парапета путем в количестве 2 штук;

На элементе - Металлический фартук кровельного парапета:

- промазать стык герметиком в углу кровли (стык примыкания двух фартуков), вкрутить недостающие саморезы в фартуке парапета;

На элементе - Стропильная система, контробрешетка, листы ОСБ:

- обработать раствором биозащиты деревянные конструкции ОСБ, стропил и контробрешетки, подверженные заливу; зачистить темные элементы деревянных конструкций кровли с последующей обработкой (отбеливанием) двухкомпонентным составом «Нортекс-отбеливатель»;

На элементе - Кровельный пирог:

- произвести монтаж гидроизоляционной пленки, монтаж теплоизоляции, монтаж пароизоляционной пленки, монтаж обрешетки;

На элементе - Водосточная труба:

- произвести демонтаж трубопровода водоотведения, монтаж трубопровода водоотведения непосредственно к водосточной воронке; обустроить внутренний водосток в соответствии со строительными нормами и правилами.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» обязанность произвести восстановительный ремонт нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с устранением недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно произвести следующие работы: грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых нежилого помещения площадью 65 кв.м. (без учета самовольно возведенных перегородок); разборку покрытий полов из керамической плитки на террасе, площадью 2,5 кв.м; удаление гидроизоляционного слоя террасы, примыкающей к нежилому помещению, площадью 2,5 кв.м.; ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками площадью 5 кв.м.; гидроизоляцию боковую обмазочную битумную оконного и дверного проема в помещении № площадью 33,7 кв.м. в 2 слоя по выровненной поверхности пола террасы со стороны поперечной стены длиной 4,91 кв.м. с наложением на стены и откосы дверного проема, площадью 3,5 кв.м.; устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см на террасе площадью 2,5 кв.м.; вывезти мусор.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» в установленный судом срок возложенных на него обязанностей по устранению недостатков кровли над нежилым помещением, а также по восстановительному ремонту нежилого помещения предоставить ФИО2 право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 27000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                Н.Н. Заболотная

Судьи:                                М.А. Кирюхина

А.М. Синани