Решение по делу № 33-9409/2024 от 10.09.2024

Судья Мысликова А.Ю.     Дело № 33-9409/2024 (2-125/2024)

        УИД 22RS0066-01-2023-002009-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Вегель А.А.,
судей	Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,
при секретаре с участием прокурора	Орликовой С.Н., Дегтярева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санникова А. В. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2024 года по делу

по иску Хворостова А. А. к Санникову А. В. о выселении,

встречному иску Санникова А. В. к Хворостову А. А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостов А.А. обратился в суд с иском к Санникову А.В. о выселении, в котором просил выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность передать истцу для изготовления дубликатов ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано на то, что Хворостов А.А. является собственником в праве совместной собственности на жилой дом общей площадью 158,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником данного жилого дома является его бывшая жена Хворостова А.А. Брак расторгнут в августе 2020 года. После расторжения брака истец проживал в доме один, однако в мае 2023 года бывшая жена вселилась в дом, а также без согласия истца вселила сожителя Санникова А.В., который в жилом доме не зарегистрирован, собственником не является, каких-либо соглашений с истцом о праве пользования жилым домом не заключал.

Санников А.В. обратился в суд со встречным иском к Хворостову А.А. о вселении в вышеуказанный жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий для проживания в доме. В обоснование требований указал, что ранее его супруга состояла в браке с Хворостовым А.А., брак расторгнут. 20 июня 2023 г. зарегистрирован брак между Санниковым А.В. и Санниковой (до брака Хворостовой) А.А.. В совместной собственности Санниковой А.А. и Хворостова А.А. находится жилой дом по указанному адресу. Санников А.В. проживает совместно супругой Санниковой А.А. в вышеуказанном доме, однако Хворостов А.А. чинит ему препятствия в проживании, в том числе обращается в правоохранительные органы с требованием о выселении.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2024 г. иск Хворостова А.А. к Санникову А.В. о выселении удовлетворен. Постановлено выселить Санникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск Санникова А.В. к Хворостову А.А. о вселении оставлен без удовлетворения.

С Санникова А.В. в пользу Хворостова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Санников А.В. просит решение отменить, удовлетворить его требования, отказав Хворостову А.А. в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, Санников А.В. вселен в жилой дом на законных основаниях, как член семьи Санниковой А.А. Сособственники Х.Д.А. и Х.С.А. не возражают против проживания Санникова А.В. в доме. Санниковой А.А., Х.Д.А., Х.С.А. принадлежит большая часть жилого дома – 61/100 долей. Санниковы являются семьей, ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет, Санников А.В. занимается воспитанием Х.С.А., поддерживает в надлежащем состоянии дом и земельный участок. Хворостов А.А. проживает в доме лишь с понедельника по четверг, остальное время проживает у супруги Ж.Ю.А., с которой вступил в брак в 2023 г.

Определением Новоалтайского городского суда от 29 марта 2024 г. по делу по иску Санниковой А.А. к Хворостову А.А. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом. Ограничений и запретов на использование помещений, переданных Санниковой А.А., порядок пользования не устанавливает. На момент утверждения мирового соглашения Хворостову А.А. было известно о проживании Санникова А.В. с Санниковой А.А. более года в комнате площадью 15,9 кв.м, которая определена в пользование Санниковой А.А. Отсутствие возражений относительно передачи данного помещения в её пользование позволяет использовать его по своему усмотрению, в том числе проживать с супругом, тем самым Хворостов А.А. одобрил проживание Санникова А.В. в доме.

В решении ошибочно указано на то, что Санников А.В. имеет возможность проживать в ином помещении в г. Барнауле, данное обстоятельство бездоказательно.

Лишение Санникова А.В. права проживать в спорном доме приведет к тому, что семья не сможет фактически проживать вместе.

В письменных возражениях Хворостов А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Санникова А.В. и третьих лиц К.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Хворостова А.А. – Полечкина М.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, прокурор в заключении полагал решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности Х.Д.А. и Хворостовой (Санниковой) А.А. находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Новоалтайского городского суда от 29 марта 2024 г. между бывшими супругами Санниковой А.А. и Х.Д.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому общая совместная собственность Санниковой (Хворостовой) А.А. и Х.Д.А. прекращена. Признано право общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок в следующих долях: за Санниковой (Хворостовой) А.А. – 39/100 долей; за Хворостовым А.А. - 39/100 долей; за Х.Д.А. – 11/100 долей, Х.С.А. – 11/100 долей. Утвержден порядок пользования жилым домом с пристройками и земельным участком в следующем порядке: в пользование Хворостова А.А определены: жилая комната площадью 18,4 кв.м (на 1-м этаже),    жилая комната площадью 21,2 кв.м (на 2-м этаже); в пользование Санниковой А.А., Х.С.А., Х.Д.А. - жилая комната площадью 15,9 кв.м (на 1-м этаже),    жилая комната площадью 16 кв.м (на 2-м этаже), жилая комната площадью 16,2 кв.м (на 2-м этаже); к местам общего пользования отнесены: коридор площадью 24,6 кв.м (на 1-м этаже), санузел совмещенный площадью 3 кв.м (на 1-м этаже), котельная площадью 7,7 кв.м (на 1-м этаже), кухня площадью 15,9 кв.м (на 1-м этаже), коридор площадью 8,2 кв.м (на 2-м этаже), санузел совмещенный площадью 11,5 кв.м (на 2-м этаже), пристрой холодный площадью 6,5 кв.м (пристройка к дому),    гараж площадью 33,7 кв.м (пристройка к дому). Места общего пользования в жилом доме, пристройки и земельный участок используется сторонами совместно.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственника о выселении Санникова А.В. и отсутствии оснований для его вселения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии cо ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сторонами не оспаривалось, что Санников А.В. вселен и проживает в спорном доме в отсутствие согласия собственника Хворостова А.А.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 г. № 1332-О, положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что суд правильно определил баланс интересов сторон, не допустив нарушение равенства участников спорных правоотношений и права собственности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Наличие порядка пользования жилым помещением между собственниками не свидетельствует о возникновении у одного из собственников права распоряжаться помещениями жилого дома, хотя бы и определенными в его пользование, в отсутствие согласия иных сособственников. Кроме того, следует учитывать, что проживание в жилом доме влечет необходимость пользования помещениями, определенными для совместного пользования. Суждения об осведомленности Хворостова А.А. о проживании в доме Санникова А.В. на момент определения порядка пользования жилым помещением в отсутствие соглашения по данному вопросу на законность выводов суда не влияют.

Доводы об отсутствии в собственности Санникова А.В. жилья не являются основанием для возложения на Хворостова А.А. обязанности предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для проживания ответчика, заключение брака с сособственником таким основанием не является.

Иные доводы: о воспитании Санниковым А.В. ребенка супруги, уходе за домом и земельным участком, времени проживания в доме Хворостова А.А., последствиях выселения для семейной жизни Санниковых юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ