Решение по делу № 33АП-4644/2019 от 08.10.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-010178-16 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-4644/2019 Грачева О.В.

Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун В.А. к Гавриленко Е.В. о взыскании расходов, затраченных на содержание животного, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Гавриленко Е.В. на решение Райчихинского городского суда от 19 августа 2019 года.

ЗаслушавдокладсудьиГрибовойН.А., выслушав пояснения ответчика Гавриленко Е.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каплун В.А. обратился в суд с иском к Гавриленко Е.В., указав, что в апреле 2017 года по договоренности с ответчиком принял на содержание принадлежащую ответчику лошадь, сроком на два месяца. Однако по истечении данного срока ответчик лошадь не забрал, деньги на ее содержание не передавал, какой-либо помощи с содержанием животного не оказывал. Лошадь находилась у истца на содержании до мая 2018 года, в связи с чем истец понес расходы, которые складываются из стоимости кормов, а также оплатой труда работника. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 65800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2174 рубля, за составление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец Каплун В.А. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Гавриленко Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что лошадь находилась у истца с июля 2017 года, при этом в стойле не содержалась, а находилась в табуне, в связи с чем, истец, каких-либо расходов с ее содержанием и уходом не нес. Настаивал на передаче истцу денежных средств за содержание животного.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Гавриленко Е.В. в пользу истца Каплуна В.А. расходов по содержанию лошади 57201 рубль 25 копеек, судебных расходов 1889 рублей 20 копеек по оплате государственной пошлины и 1500 рублей по составлению иска. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриленко Е.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, положившим в основу судебного решения без какой-либо проверки доказательства, представленные истцом, о размере убытков, при этом не учел, что лошадь содержалась у истца с июля 2017 года, а корма последним были приобретены в апреле 2017 года, т.е. не для содержания лошади ответчика. Настаивает на нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора, предвзятости суда при допросе свидетелей стороны ответчика, нарушение принципа состязательности сторон, необоснованном отказе в истребовании доказательств и приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении Каплуна В.А. по ст. 330 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гавриленко Е.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по взаимной договоренности сторон принадлежащая ответчику лошадь Базилика истцом была принята на содержание сроком на два месяца, однако содержалась у истца свыше указанного срока.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате длительного содержания лошади ответчика за свой счет, Каплун В.А. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В свою очередь, ответчик указал о несогласии с размером заявленных к возмещению убытков, с учетом денежных сумм, которые передавались истцу на содержание лошади, а также осуществление выпаса лошади в условиях табуна.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт содержания истцом лошади ответчика в период с июля 2017 года по май 2018 года, пришел к обоснованному выводу о наличии убытков на стороне истца, понесенных последним в целях ухода и питания лошади, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

С учетом собранных по делу доказательств, которым дана полная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что плата за содержание и уход лошади ответчиком не осуществлялась, при том, что истец нес бремя содержания данного животного, суд принял во внимание представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства, произвел расчет убытков, исходя из периода содержания животного у истца.

Так, в основу выводов о наличии убытков судом положены пояснения истца, который указывал на приобретение кормов, а также оплату труда лицу, осуществлявшему уход за лошадью; расписка от 12 апреля 2017 года о приобретении Каплуном В.А. сена в количестве 60 рулонов по 1500 рублей; квитанция к приходному ордеру на приобретение овса от 10 апреля 2017 года в количестве 3 тонн на сумму 27000 рублей, а также показания свидетеля Ф.И.О.2 о том, что за оплату осуществлял уход за двумя лошадьми истца, а также лошадью ответчика, которая содержалась в отдельном загоне, работал три-четыре дня в неделю, получая плату 500 рублей в день.

Вышеприведенные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаны правомерными, поскольку обстоятельства того, что процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, не нуждаются в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности лошадей без несения расходов по их содержанию, включая кормление и уход, не представляется возможным.

Доказательств того, что размер затрат, приведенный истцом в представленных документах, является завышенным, не соответствует фактическим затратам, необходимым для содержания лошади, ответчиком в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы жалобы о том, что принадлежащая ответчику лошадь содержалась в спорный период находилась на свободном выпасе в условиях табуна, что не требовало каких-либо материальных затрат. Напротив, они опровергаются сведениями ветеринарного врача о посещении животного по месту нахождения у Каплуна, что также свидетельствует о правдивости пояснений истца, показаний свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 о том, что состояние здоровья лошади ответчика не позволяло содержать ее в табуне.

Отсутствие в материалах дела письменного договора между Каплуном В.А. и Ф.И.О.2 при объективном подтверждении иными доказательствами факта осуществления Ф.И.О.2. возмездных работ по уходу за лошадью ответчика, не может служить поводом к отказу в иске в безусловном порядке.

Аргументы ответчика, настаивающего на осуществлении истцу оплаты за содержание лошади, судом правомерно отклонены как несостоятельные, с приведением по этому поводу исчерпывающих мотивов.

Ссылки в жалобе на предвзятость суда к показаниям допрошенных в суде свидетелей стороны ответчика, которые не приняты во внимание лишь по причине родства с ответчиком, не являются поводом к отмене судебного решения.

Так, давая оценку показаниям Ф.И.О.15., Ф.И.О.16 Ф.И.О.19 суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что показания указанных лиц противоречивы, не согласуются между собой, в частности : показания свидетеля Ф.И.О.15 о том, что один раз осенью 2018 года она приходила с сыном ответчика Ф.И.О.19 к Каплуну передавать деньги, противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.16 пояснившей, что денежные средства передавались истцу летом 2017 года и зимой 2018 года ее сыном в присутствии Ф.И.О.15 а также показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.19 который указывал, что в присутствии Ф.И.О.15 передавал Каплун деньги только один раз в декабре, а до этого передавал деньги Каплун летом дважды, при этом был один.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при допросе указанных лиц. Как видно из дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, представленных сторонами, при этом, ответчик активно оспаривал доводы искового заявления, участвовал в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявлял разнообразные ходатайства, давал подробные показания, выступал в прениях.

Ходатайства, заявленные ответчиком Гавриленко Е.В., были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных определений. Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до расследования уголовного дела по факту самоуправства не свидетельствует о нарушении судом процедуры оценки доказательств и не влияет на выводы суда по существу спора. В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что после отмены заочного решения судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Так, согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанной статьи, в случае возобновления рассмотрения дела по существу проведение подготовки дела к судебному разбирательству не требуется.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что он был лишен возможности с момента получения доказательств, обосновывающих фактические обстоятельства иска (30 мая 2019 года) подготовиться к судебному разбирательству, которое судом было назначено на 25 июня 2019 года, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что судебное заседание имело место 18 июня 2019 года, где ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетелей, далее были объявлены перерывы в заседаниях суда до 25 июня и 19 августа 2019 года, ответчик принимал участие во всех судебных разбирательствах, используя свои процессуальные права на предоставление доказательств.

Объективных данных о том, что ответчик был лишен процессуальной возможности представить суду конкретные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора из дела не следует, о таких доказательствах сведений в жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не предоставлено, вследствие чего доводы о нарушении судом требований ч.2 ст. 147 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Несостоятельно и указание апеллянта о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предпринял меры к примирению сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года, судом разъяснено право сторон окончить дело мировым соглашением. Поскольку ни ответчик Гавриленко Е.В. ни истец Каплун В.Н. не заявляли ходатайств о заключении мирового соглашения, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Процессуальные действия суда в рамках настоящего дела не свидетельствуют о фактах отступления от принципов объективности и беспристрастности при вынесении обжалуемого решения. Доводы жалобы об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом заявления мотивированного отвода в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако из материалов настоящего дела следует, что указанным правом апеллянт не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела судом, которым не учтено, что приобретение овса и сена истцом осуществлено в апреле 2017 года, в то время как лошадь ответчиком передана на содержание в июле 2017 года, поэтому количество кормов, приобретенных истцом в апреле, не подлежало распределению на три головы животных, как это было расчитано судом.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию расходов на питание лошади, применительно к расчету, выполненному судом, подлежит пересмотру в сторону уменьшения.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, в том числе предоставленных ответчиком, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на приобретение кормов в целях содержания лошади ответчика в спорный период, а также обосновывающих размер ущерба, судебная коллегия исходит из фактических расходов истца, на основании которых может быть определена стоимость 1 кг фуража, а также установленных судом обстоятельств того, что содержание лошади ответчика истцом осуществлялось 11 месяцев, при этом взрослая лошадь за 1 год потребляет около 2 т овса и около 4-5 тонн сена.

Так, согласно квитанции к приходному ордеру на приобретение овса от 10 апреля 2017 года в количестве 3 тонн истцом затрачено 27000 рублей, следовательно, с учетом того, что взрослая лошадь потребляет около 2 т овса в год, размер убытков истца по указанной статье расходов составит 10998 рублей (исходя из стоимости приобретенного истцом овса - 6 рублей за 1 кг х 1833 кг (11 месяцев содержания животного).

Из представленных истцом доказательств несения расходов по приобретению сена видно, что 12 апреля 2017 года истцом было приобретено 60 рулонов сена по 1500 рублей (л.д. 8), что составляет 90000 рублей. Применительно к расчету суда, учитывающего, что лошадь потребляет около 4-5 тонн сена в год, размер убытков истца за 11 месяцев содержания животного по данной статье расходов составит 10050 рублей. (около 300 кг сена в месяц, около 6,7 рул., при весе рулона в 600 кг, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, за 11 месяцев х1500 руб.)

Иные выводы суда об оценке и наличии доказательств несения истцом расходов на питание и содержание животного ответчиком в жалобе не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки : уход 18885, 25 рублей, приобретение овса 10998 рублей, приобретение сена 10050 рублей, приобретение соли 1191 рубль, всего 41124, 25 рубля. Доказательств того, что убытки истцом понесены в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит корректировке, исходя из удовлетворенных требований (62%): расходы по оплате государственной пошлины составят 1347,88 рублей, по составлению искового заявления- 1240 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда от 19 августа 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Гавриленко Е. В. в пользу Каплуна В. А. расходы по содержанию лошади 41124 рубля 25 копеек, судебные расходы : по оплате государственной пошлины 1347 рублей 88 копеек, по составлению искового заявления 1240 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриленко Е,В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: