Решение по делу № 33а-102/2020 (33а-7964/2019;) от 27.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года, по делу №а-7964/2019, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административномуиску ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО23 ФИО5, ФИО11,ФИО12 о признании незаконными и недействительными постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и заключения Межведомственной комиссии от <дата> № в части признания жилого многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу,

установила:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен административный иск ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Супьянова И-Х.К., ФИО5, ФИО11,ФИО12 о признании незаконными и недействительными постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и заключения Межведомственной комиссии от <дата> № в части признания жилого многоквартирного <адрес> г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6.

В частной жалобе он просит состоявшееся определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 345 КАС РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1).

В части 1 статьи 350 КАС РФ перечислены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, такими основаниями являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 КАС РФ. Такими основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от <дата> № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, административный ответчик ссылается на Акт обследования помещения № от <дата> и Заключение № от <дата> межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г.Махачкалы от <дата> № об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания, согласно которым межведомственная комиссия определила многоквартирный <адрес> г.Махачкалы аварийным и подлежащим сносу. Указанный Акт межведомственной комиссии утверждён Постановлением администрации ГОсВД «г.Махачкала» от <дата> № (л.д. 6,7).

Инициатором проверки, как указано в заявлении административного ответяика, являлась Государственная жилищная инспекция РД, которая <дата> составила заключение о техническом состоянии жилого строения с регистрационным номером №, согласно которого оценка технического состояния здания в целом неудовлетворительная.

Подробно исследовав указанный довод административного ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение Государственной жилищной инспекции о непригодности дома для проживания, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как иная оценка о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, являвшегося ранее предметом рассмотрения дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, при котором решение суда подлежит отмене.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и довод о том, что отмена постановления Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №, на основании постановлений Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № и от <дата> №.

Согласно постановления Администрации ГОсВД г.Махачкала от <дата> № «О внесении изменений в постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от <дата> №», администрация г.Махачкалы в связи с вступившими решениями районных судов г.Махачкалы, внесла изменения в постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от <дата> №, дополнив его пунктом 1.1 «1.1 Отменить постановление Главы г.Махачкалы от <дата> № «Об утверждении актов о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания» в части утверждения актов межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда г.Махачкалы непригодными для проживания от <дата> за №№

Из вышеприведенного постановления, следует, что новым обстоятельством, заявитель посчитал отмену своими постановлениями от <дата> №, и от <дата> №, постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> №, утвердившего ранее акты и заключение межведомственной комиссии, которые судом были признаны недействительными и незаконными, то есть фактически, свидетельствующее об исполнении решения суда, что не является новым обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик администрация ГОсВД «город Махачкала», по смыслу статьи 350 КАС РФ, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные администрацией ГОсВД «город Махачкала» доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, являются доводами о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу решения. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не указано.

Следовательно, нет оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу по обстоятельствам, указанных процессуальным законом в ст. 350 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене или изменению определения суда первой инстанции от <дата>, по делу не усматриваются.

Руководствуясь ст. 316 и п.1 ч.1 ст.351КАС РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО13