Решение от 16.07.2019 по делу № 33-1808/2019 от 19.06.2019

Председательствующий Асеева Ю.Н.

Дело № 33-1808/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гартвих Л.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Полуляхову Александру Николаевичу о взыскании выплаченных в счет возмещения вреда денежных средств в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Гартвих Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Полуляхова А.Н. и его представителя Микляева Д.В., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к Полуляхову А.Н. о взыскании выплаченных в счет возмещения вреда денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 13.09.2015 года инспектором дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Сорску (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску) Полуляховым А.Н. в отношении водителя Мухомедзянова Г.М. составлен протокол № 19МН417769 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 18.09.2015 года Мухомедзянов Г.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 06.03.2017 года данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отмены решения мирового судьи послужило признание судом составленного ответчиком в отношении Мухомедзянова Г.М. протокола об административном правонарушении № 19МН417769 от 13.09.2015 года недопустимым доказательством, поскольку при его составлении им не была достоверно установлена личность лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представившегося как Мухомедзянов Г.М. О допущенном ответчиком нарушении стало известно в связи с тем, что 14.11.2016 года в отношении Мухомедзянова Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана установлено, что Мухомедзянов Г.М. непричастен к совершению указанного административного правонарушения, в связи с чем постановлением мирового судьи производство прекращено по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Мухомедзянов Г.М. понес расходы на представителя, то решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя и расходов на проведение экспертизы по делам об административных правонарушениях, в размере 50000 руб. и 16800 руб. соответственно, а также неполученные доходы в размере 15245 руб. 16 коп., возмещены понесенные по рассмотрению гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.12.2017 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания убытков в виде неполученных доходов и расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении этой части исковых требований отказано. 30.03.2018 года Мухомедзянову Г.М. в счет возмещения убытков и судебных расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины перечислено 66850 руб. Полагает, что выплата Российской Федерацией Мухомедзянову Г.М. убытков и расходов по ведению гражданского дела стала следствием незаконных действий инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску Полуляхова А.Н., который должен возместить причиненный Российской Федерации вред в размере 66850 руб.

В судебном заседании представитель истца Гартвих Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Полуляхов А.Н. исковые требования не признал, поскольку возмещение Российской Федерацией гражданину судебных расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях не предоставляет этому публичному образованию право регрессного требования.

    Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Гартвих Л.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что ненадлежащее исполнение Полуляховым А.Н. должностных обязанностей повлекло взыскание с Российской Федерации в пользу Мухомедзянова Г.М., незаконно привлеченного к административной ответственности, убытков. Выражает несогласие с выводом суда о том, что связанные с рассмотрением дела издержки не могут быть отнесены к подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вреду.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2015 года инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску Полуляховым А.Н. в отношении Мухомедзянова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 18.09.2015 года Мухомедзянов Г.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 06.03.2017 года данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отмены решения мирового судьи послужило признание судом составленного ответчиком в отношении Мухомедзянова Г.М. протокола об административном правонарушении № 19МН417769 от 13.09.2015 года недопустимым доказательством, поскольку при его составлении им не была достоверно установлена личность лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представившегося как Мухомедзянов Г.М. О допущенном ответчике нарушении стало известно в связи с тем, что 14.11.2016 года в отношении Мухомедзянова Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана данного дела об административном правонарушении установлено, что Мухомедзянов Г.М. непричастен к совершению указанного административного правонарушения, в связи с чем постановлением мирового судьи производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После отмены постановления мирового судьи Мухомедзянов Г.М. обратился в суд с иском о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и неполученных доходов.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухомедзянова Г.М. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя и расходов на проведение экспертизы по делам об административных правонарушениях, в размере 50000 руб. и 16800 руб. соответственно, а также неполученные доходы в размере 15245 руб. 16 коп., возмещены понесенные по рассмотрению гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.12.2017 года вышеуказанное решение в части взыскания убытков в виде неполученных доходов и расходов по оплате экспертизы отменено, в удовлетворении этой части исковых требований отказано.

30.03.2018 года Мухомедзянову Г.М. в счет возмещения убытков и судебных расходов по вышеуказанному решению суда перечислено 66850 руб.

В связи с выплатой Мухомедзянову Г.М. денежных средств, МВД России, как главный распорядитель денежных средств, обратилось с регрессным иском к Полуляхову А.Н., указывая на то, что ответчик, являясь должностным лицом, незаконно возбудил дело об административном правонарушении и направил материалы этого дела для рассмотрения мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий Полуляхова А.Н., как должностного лица, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания названной нормы следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Пунктом 3.1 указанной статьи установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Применяя данную норму, необходимо установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу, этот вред причинившему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2017 года с Минфина России в пользу Мухомедзянова Г.М. взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Минфина России денежной суммы в размере 16850 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 50000 руб., которая была взыскана взысканной с Минфина России в качестве издержек, понесенных Мухомедзяновым Г.М. по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств наличия оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, доводы о совершении должностным лицом Полуляховым А.Н. противоправного деяния при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материала для рассмотрения в суд доказательствами не подтверждены.

Из дела не усматривается, что ответчик допустили какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий и совершал необходимые процессуальные действия, недопустимых и произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем порядок возбуждения дела об административном правонарушении им нарушен не был.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухомедзянова Г.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения о незаконности действий ответчика не свидетельствует, в связи с чем спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░