Решение по делу № 2а-290/2022 от 05.08.2022

                Дело № 2а-290/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000370-31

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                   12 сентября 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

        Коростелева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чепурновой Н.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по гражданскому делу №2-368/2018 о взыскании с Денинг Н.А. задолженности за коммунальные услуги в сумме 1309,82 руб.

             В обоснование иска административный истец указал, что 25.06.2021 в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен исполнительный документ №2-368/2018 о взыскании с должника Денинг Н.А. задолженности за предоставленные коммунальные услуги. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем. Не исполнение требований содержащихся в исполнительном листе более двух месяцев, нарушило права истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не выявила другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности не направила запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, арест имущества, обращение взыскания на заработную плату, иные источники доходов должника, не запросил выписку по счетам за последние три года. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по истечении месяца со дня вынесения. В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. по длительному неисполнению требований исполнительного документа №2-368/2018, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Денинг Н.А. в неисполнении ст.ст. 14,30,24,26,27,36,64,70,80,81,98,110,114, главы 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложить на ответчика обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие должностного лица по длительному ненаправлению постановления о возвращении и окончании исполнительного производства в отношении должника Денинг Н.А.

              Административный истец Коростелева В.И., ее представитель Чугуй Р.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И., представитель ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района Алтайского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Денинг Н.А. согласно информации, представленной органом ЗАГС, умерла 10.12.1990 года.

               В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

              С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

               Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 28.06.2021 поступило заявление Коростелевой В.И. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района №2-368/2018 от 20.02.2018, о взыскании с должника Денинг Н.А. в пользу Коростелевой В.И. на основании договора уступки права требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги размере 904,04 руб., пени в сумме 405,78 руб. (л.д. 27-29).

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22801/21/22051-ИП (л.д. 30).

Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. не нарушены.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия указанного процессуального документа направлена в адрес Коростелевой В.И. 16.08.2022, таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен (л.д. 41-44).

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в них заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запросов в Краевое адресное бюро для установления места жительства, в Фонд социального страхования о выплате пособий, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, а также осуществлен выход по месту жительства должника. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России о счетах должника, о регистрации в качестве учредителя в юридическом лице или в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД МВД России, Росреестр о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, недвижимое имущество, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, в ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления места жительства должника (л.д. 25-26, 34).

14.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Денинг Н.А., которое направлено на исполнение в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. Согласно уведомлению поступившему из пенсионного органа, постановление возвращено без исполнения в связи отсутствием сведений о Денинг Н.А. как о получателе пенсии (л.д. 36,40).

24.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 33).

Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно копии актовой записи №60 от 10.12.1990 Денинг Нина Андреевна, 07.03.1929 года рождения умерла 10.12.1990 (л.д. 65).

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что судебный приказ был выдан в отношении умершего гражданина.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В данном случае, с учетом смерти должника до вынесения в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности, того обстоятельства, что у судебного пристава-исполнителя не было обязанности разрешить вопрос правопреемства путем привлечения наследников и установления наследственного имущества, права взыскателя Коростелевой В.И. не могли быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, даже в том случае, если таковое имело место быть.

Следовательно, Коростелева В.И., как лицо, которое по договору уступки прав требования имеющее право на обращение в суд за взыскание задолженности по коммунальным услугам, не лишена возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего должника о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

           Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении административных исковых Коростелевой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

          Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022

Судья                                                                       О.В. Махрачева