Решение по делу № 33-3495/2015 от 20.07.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                             Апелляц. дело №33-3495-2015

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года                            гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Винокурова С.Н. к Никитиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Никитиной Л.П. к Винокурову С.Н. о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Л.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитиной Л.П. в пользу Винокурова С.Н. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 года по 16 июля 2014 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В последующем подлежит начислению и взысканию с Никитиной Л.П. в пользу Винокурова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...% годовых на сумму остатка долга в размере ... рублей, начиная с 17 июля 2014 года и по день фактического исполнения решения суда.

Отказать Никитиной Л.П. в удовлетворении исковых требований к Винокурову С.Н. о признании обязательства перед Никитиной Л.П. прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров С.Н. обратился в суд с иском к Никитиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2012 года в отсутствие какого-либо письменного договора между сторонами Винокуров С.Н. осуществил через платежную систему «Банк» перевод денежных средств в размере ... рублей на счет пластиковой карты №, открытый в ОАО Банк, принадлежащей Никитиной Л.П. В отсутствие какого-либо письменного договора между сторонами 08 мая 2012 года истец осуществил через платежную систему «Банк» перевод денежных средств в размере ... рублей на счет пластиковой карты № в ОАО Банк, принадлежащей Никитиной Л.П. Таким образом, денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением ответчицы. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 года по 16 июля 2014 года в размере ... рублей и далее с 17 июля 2014 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Никитина Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Винокурову С.Н. о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 06 и 08 мая 2012 года на ее банковский счет в ОАО Банк (банковская карта №) были переведены денежные средства со счета ответчика Винокурова С.Н. Указанные денежные средства были перечислены на ее счет в форме возврата денежных средств, предоставленных ею ранее ответчику и иным лицам, т.е. были возвращены принадлежащие ей денежные средства. Винокуров С.Н., перечисляя денежные средства 06 и 08 мая 2012 года, достоверно знал об отсутствии у нее перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства передаются добровольно во исполнение несуществующего обязательства.

В судебное заседание истец Винокуров С.Н. не явился, его представитель Кольцов А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, и пояснил, что Винокуров С.Н. от Никитиной Л.П. денежные средства не получал, в связи с чем надлежащее исполнение по заявленному встречному иску отсутствует.

Ответчица Никитина Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Спиридонов А.В. исковые требования Винокурова С.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что Никитина Л.П. не обогатилась за счет Винокурова С.Н., так как денежные средства были переведены в связи с взаимоотношениями, возникающими из финансовой пирамиды «...».

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Никитиной Л.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Винокурова С.Н. и удовлетворении ее встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца – Кольцов А.Н. и представитель ответчицы – Спиридонов А.В.,остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что из представленных истцом документов определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно. Суд пришел к выводу, что договор между сторонами в установленном порядке не заключен и Никитина Л.П. получила от Винокурова С.Н. денежные средства в сумме ... рублей безосновательно, с момента получения от истца данной суммы 06 и 08 мая 2012 года и до настоящего времени она пользуется денежными средствами безосновательно, в связи с чем взыскал с Никитиной Л.П. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 года по 16 июля 2014 года в сумме ... рублей, а в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...% годовых на сумму остатка долга в размере ... рублей, начиная с 17 июля 2014 года и по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Л.П., суд исходил из того, что в установленном законом порядке договор между сторонами не заключен, ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ранее Винокурову С.Н. денежных средств.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, ответчица Никитина Л.П. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Спорные денежные средства были перечислены истцом в форме возврата денежных средств, предоставленных ею Винокурову С.Н. и иным лицам. Никитина Л.П. как участник финансовой пирамиды ... перечисляла свои денежные средства на счет организатора наименьшей первичной ячейки пирамиды – «десятника», а также на иные счета, которые он ей сообщал. Участие в финансовой пирамиде предполагало возврат перечисленных ею денежных средств с большими процентами – в том числе и «десятником» Винокуровым С.Н. За март-май 2012 года она перечислила ответчику и иным лицам около ... рублей, часть из которых 06 и 08 мая 2012 года была возвращена ей Винокуровым С.Н. в размере ... рублей. Перечисления Винокуровым С.Н. денежных средств были добровольными и не являлись ошибкой, так как с момента перевода сумм по день обращения в суд, Винокуров С.Н. с претензиями к ней или банк не обращался, что свидетельствует о том, что истец осознавал отсутствие у нее перед ним каких-либо обязательств. Суд не установил характер спорных правоотношений, не принял во внимание ее доводы о причине перевода денежных средств, и пришел к выводу, что Винокуров С.Н. намеревался получить имущественную выгоду в виде процентов, что не предполагает наличие неосновательного обогащения и регулируется нормами гражданского законодательства о займе. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17 мая 2012 года, суд не принял во внимание, что на протяжении двух лет истец не делал попыток по возвращению якобы принадлежащих ему денежных средств.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Винокуров С.Н. перечислил на счет пластиковой карты №, открытый в ОАО Банк, принадлежащей Никитиной Л.П денежные средства в сумме ... рублей 06 мая 2012 года и 08 мая 2012 года перевод денежных средств в размере ... рублей на счет пластиковой карты № в ОАО Банк, принадлежащей Никитиной Л.П.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, истец участвовал в программе «...» и деньги перечислил ответчице, факта получения указанных денежных средств от истца представитель ответчицы не оспаривал, какие-либо доказательства того, что истец являлся «десятником» в суде не представлено.

В то же время судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Никитиной Л.П. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы Никитиной Л.П. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчице, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что истец являлся участником финансовой пирамиды, которая строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли, не влияет на существо вынесенного решения. Условия участия в данной системе не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке, и не предусмотрены законом, какими- либо полномочиями на сбор денежных средств от граждан Никитина Л.П. от лица ... не обладала.

Ссылки ответчицы на информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчицы, положенные в основу встречного искового заявления – о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением, поскольку ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ею денежных средств Винокурову С.Н.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Довод, приведенный представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что перечисленные ответчице ... руб. не являлись собственными средствами истца Винокурова С.Н., является лишь предположением. Поскольку истцом денежные средства переводились с принадлежащей истцу банковской карты, принадлежность этих денежных средств иным лицам подлежит доказыванию, а этих доказательств в суде не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Никитиной Л.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

А.В. Александрова