Решение по делу № 33-1439/2020 от 27.03.2020

Дело № 33-1439/2020

Судья: Карпухина Ю.А. (дело №2-120/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой Елены Васильевны, Поляковой Елены Викторовны к Крылову Виктору Александровичу, Крыловой Татьяне Александровне, Маленковой Ирине Евгеньевне об установлении границ земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Чепурновой Елены Васильевны и Поляковой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. на праве собственности принадлежит домовладение №*** по ул. *** (по *** доле каждой).

Домовладение №*** по ул. *** принадлежит на праве собственности Крылову В.А. и Крыловой Т.А. (по *** доле каждому).

Домовладение №*** по ул. *** принадлежит Маленковой И.Е.

Чепурнова Е.В. и Полякова Е.В. обратились в суд иском к ответчикам с иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности на земельные участки. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с чертежом БТИ при Тамбовском горкомхозе по данным *** года изображён единый земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м. На основании решения Тамбовского городского Совета народных депутатов № *** от *** г. часть земельного участка изъята в связи со строительством школьной площадки гимназии №*** г.Тамбова, в связи с чем площадь земельного участка домовладения №*** уменьшилась до *** кв.м. В соответствии с чертежом БТИ при Тамбовском горкомхозе по данным *** года площадь земельного участка при домовладении №*** равна *** кв.м., что подтверждается архивной справкой от *** г., выпиской из ЕГРН от *** г. С момента приобретения жилого дома Чепурнова Е.В. и Полякова Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно пользовались земельным участком. Согласно плану Тамбовского объединения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь земельного участка уменьшилась до *** кв.м. В ходе проведения кадастровых работ, выполненных инженером К. (ООО «Тамбовгипрозем» 2019), установлено, что границы образуемого земельного участка домовладения №***, согласно данным БТИ *** года, накладываются на границы земельного участка домовладения № *** с кадастровым номером *** в точках *** и земельный участок домовладения №*** с кадастровым номером *** в точках ***. Площадь проектируемого земельного участка № *** указана *** кв.м.

     Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с чертежом БТИ при Тамбовском горкомхозе по данным *** года, в результате чего необходимо прекратить право собственности Крылова В.А., Крыловой Т.А. на земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: ***, с кадастровым номером *** в точках *** и Маленковой И.Е. на земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: ***, с кадастровым номером *** в точках *** и признать на образованный в результате установления границ земельный участок площадью *** кв.м. право собственности - по *** доли за каждым истцом.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2020 года исковые требования Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить.

     Указывают на обстоятельства, изложенные ими в обоснование исковых требований: основания возникновения права собственности на жилой дом, площадь земельного участка на момент возникновения права собственности на жилой дом.

     Правоустанавливающим документом на земельный участок Крыловых, расположенный по адресу: ***, является договор бессрочного пользования от *** г., в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок, площадью *** кв.м.

     Площадь в *** кв.м. земельного участка домовладения №*** по ул. *** подтверждается архивной справкой МУП «Тамбов-недвижимость» от *** г., выпиской из ЕГРН от *** г. В настоящее время площадь земельного участка уменьшилась до *** кв.м., в том числе, изменилась и конфигурация земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером К.. в *** году, было установлено, что границы образуемого земельного участка домовладения №*** согласно данным БТИ *** года накладываются на границы земельного участка №*** и земельный участок №***. Согласно данному плану площадь земельного участка домовладения №*** составляет *** кв.м., что соответствует землеотводным документам.

     Граница между земельными участками домовладения №*** и домовладения №*** видоизменилась в *** году в результате межевания земельного участка №***, в связи с чем площадь земельного участка домовладения №*** увеличилась, а площадь земельного участка домовладения №*** - уменьшилась.

Полагают, что установление границы земельных участков по фактическому порядку пользования не основаны на законе, поскольку имеются правоустанавливающие документы на земельные участки, в соответствии с которыми и должны быть установлены границы.

Считают, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела копии завещания Р., приложения к решению Тамбовского городского Совета народных депутатов №*** от *** г., инвентарной карточки на усадебный участок, заверенной специалистом МУП «Тамбов-недвижимость» *** г. Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста БТИ, кадастрового инженера К.

По мнению истцов, решение суда нарушает право истцов на судебную защиту.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Чепурнова Е.В., Полякова Е.В. и Крылов В.А. обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. – Черемисину Е.П., поддержавшую жалобу, представителя Крылова В.А. - Колмакову Г.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от *** г. №*** земельный участок и жилой дом со строениями по адресу: *** (ранее д*** по ул.***) был зарегистрирован за П.

П. полностью продала указанное домовладение А., который в свою очередь также продал указанное домовладение К.

На основании заявления К. от ***. последняя выделила своему сыну А. из принадлежащей ей усадьбы в *** (в настоящее время ***), д***, земельный участок *** соток для постройки дома размером *** на собственном участке во дворе.

Договором №*** от *** г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Отделом коммунального хозяйства исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся А. для возведения жилого одноэтажного дома предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под №*** по ул.*** (в настоящее время ***) в г.Тамбове, общей площадью *** кв.м.

Как следует их архивной справки МУП «Тамбов-Недвижимость» (номер и дата не указаны) после смерти К. в наследство на домовладение №*** по спорному адресу вступают Л. – *** доли и А. – *** доли, которые в последующем продают указанные доли домовладения следующим образом:

Л.. продает *** доли Р., Л.и А. продают каждый свою долю Т, что соответствует *** доли, Т. продает *** доли С.., С. продает *** доли Чепурновой Е.В.

После смерти Р. в наследство на *** доли домовладения вступает Полякова Е.В.

Факт приобретения С. у Т. *** части домовладения №*** по ул. *** подтверждается также копией договора купли-продажи строения от *** г.

Факт приобретения истицей Чепурновой Е.В. у С. *** части домовладения №*** по ул. *** подтверждается также копией договора купли-продажи строения от *** г.

Как следует из договоров от *** г. и от *** г., *** доля домовладения №*** по ул. *** расположена на земельном участке общей площадью *** кв.м.    

Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов РСФСР от *** г. №*** у домовладения №*** по ул. С*** изъято для расширения территории школы №*** по ***, д.***, под строительство спортивных площадок *** гектара земельного участка, оставив в пользование *** гектара.

Таким образом, жилой дом №*** по ул.*** принадлежит Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. по *** доле каждому.     

После смерти А. собственниками домовладения №*** по ул. *** становятся его наследники Ю. и Крылов Виктор Александрович - по *** доле каждый (свидетельство о праве на наследство по закону от *** г.).

Постановлением мэра г.Тамбова № *** от *** г. земельный участок, на котором расположен жилой дом №*** по ул. ***, площадью *** кв.м. по фактически сложившемуся пользованию, признан единым объектом учёта. Данный земельный участок предоставлен Крылову В.А. и Ю. бесплатно в общую долевую собственность (по *** доле) без выделения земельных долей в натуре. Установлен сервитут площадью *** кв.м. на данном земельном участке для беспрепятственного прохода владельцев жилого дома №*** к нежилому строению (чересполосный участок домовладения №*** по ул. ***). К данному постановлению имеется ситуационный план, составленный Тамбовским филиалом ООО «Воронежстройизыскания» ***. Право собственности Крылова В.А. и Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти Ю в наследство на *** долю как домовладения, так и земельного участка по адресу: ***, вступила супруга умершего – Крылова Татьяна Александровна, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В соответствии с ситуационным планом, подготовленным Тамбовским филиалом ООО «Воронежстройизыскания» ***., являющимся приложением к постановлению мэра города Тамбова от ***. №***, границы земельного участка №*** по ул. *** согласованы со всеми смежниками, в том числе, и с собственниками домовладения №*** - Р. и истицей Чепурновой Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Чепурновой Е.В., Поляковой Е.В. к Крылову В.А., Крыловой Т.А., администрации г.Тамбова о признании недействительными результатов межевания земельного участка №*** по ул. ***, установлении границ земельных участков и установлении сервитута отказано. Решением суда установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с ситуационным планом, подготовленным Тамбовским филиалом ООО «Воронежстройизыскания» *** г. и являющимся приложением к постановлению мэра города Тамбова от *** г. №***, согласно которому определён единый объект учета земельный участок, на котором расположен жилой дом №*** по ул. ***, площадью *** кв.м., по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу. Законных оснований для признания результатов указанного межевания земельного участка №*** и установления границы земельного участка №*** по ул. *** по первоначальным землеотводным документам ***. и *** г. (схематические чертежи Бюро технической инвентаризации при Тамбовском горкомхозе) не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что фактически заявленные истцами требования о признании права собственности на земельный участок №*** по ул. *** площадью *** кв.м. по *** доле за каждым вытекают из требований об установлении границ земельного участка при домовладении №*** по ул. *** общей площадью *** кв.м. в соответствии с договором бессрочного пользования от *** г. При этом истцы не соглашаются с ситуационным планом, подготовленным Тамбовским филиалом ООО «Воронежстройизыскания» *** г. и являющимся приложением к постановлению мэра г.Тамбова от ***. №***, тогда как с указанным планом земельного участка от *** года наследодатель Поляковой Е.В.-Р. и непосредственно сама Чепурнова Е.В. были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют подписи указанных лиц на данном плане. Установление местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на основании имеющихся материалов технической инвентаризации домовладений по состоянию на ***, *** г., не представляется возможным по причине возможных неточностей при составлении схематичных планов и абрисов земельных участков сторон, имеющихся в материалах технического учёта на принадлежащие сторонами домовладения. Кроме того, процедура предоставления в собственность ответчикам земельного участка была соблюдена, претензий в тот момент ни Чепурнова Е.В., ни наследодатель Поляковой Е.В. –Р. не заявляли. Земельный участок, принадлежащий истцам, не проходил процедуру межевания, не поставлен на соответствующий кадастровый учет. С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что фактически основаниями заявленного иска являются доводы о несогласии с принятым решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. об отказе в иске Поляковой Е.В. и Чепурновой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Крыловых и установлении границ земельного участка жилого дома №*** по ул. ***, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, по сравнению с *** годом увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу: *** по сравнению с данными *** года уменьшилась с *** кв.м. до *** кв.м.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному в решении выводу, приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчикам земельный участок, площадью *** кв.м., передан в собственность постановлением мэра города Тамбова от *** г. №***. Приложением к данному постановлению является ситуационный план с отображением границ земельного участка. Границы земельного участка были согласованы наследодателем Поляковой Е.В. - Р и непосредственно самой Чепурновой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Чепурновой Е.В., Поляковой Е.В. к Крылову В.А., Крыловой Т.А., администрации г.Тамбова о признании недействительными результатов межевания, проведённого в *** году, земельного участка, расположенного по адресу: *** отказано. Данным решением суда установлено, что земельный участок был предоставлен Крыловым в собственность компетентным органом, процедура предоставления земельного участка в собственность соблюдена, претензий на момент предоставления земельного участка ни со стороны Чепурновой Е.В., ни со стороны наследодателя Поляковой Е.В. - Р не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов истцов обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером К. в ***, в результате которых установлено наложение границы земельного участка домовладения №*** на границы земельного участка №*** и земельного участка №***, выводы суда также не опровергает.

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ООО «Тамбовгипрозем» К., который пояснил, что заключение им было составлено на основании выписок из реестра государственной недвижимости, планов БТИ *** и *** годов. План границ земельного участка жилого дома №*** по ул.*** составлен им на основании первичных землеотводных документов и пожеланий заказчиков-истцов. При этом план *** г., являющийся приложением к постановлению мэра г.Тамбова от *** г. №*** учитывался только в части установления общей конфигурации земельного участка. Ранее вынесенные судебные акты им не учитывались, при составлении предлагаемого плана не был учтён и сервитут, несмотря на то, что в плане *** г. он уже был отражён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства план границ земельного участка по ул.***, выполненный кадастровым инженером К. по поручению истцов.

     Обоснованно судом первой инстанции не приобщены к материалам дела завещание Р., приложение к решению Тамбовского городского Совета народных депутатов №*** от *** г., копия инвентарной карточки на усадебный участок, заверенной специалистом МУП «Тамбов-недвижимость» *** г., поскольку указание в данных документах на вид землепользования предшественников истцов выводов суда не опровергает.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста БТИ, кадастрового инженера К., поскольку данные лица были опрошены в судебном заседании и оснований для их повторного вызова не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда право истцов на судебную защиту не нарушает. Судом требования истцов рассмотрены и нарушения прав истцов со стороны ответчиков не установлено, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурновой Елены Васильевны и Поляковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: