Решение по делу № 11-24/2018 от 21.12.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                                      26 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Донскова Андрея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и применении штрафных санкций,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Донсков А.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и применении штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з №. 08.08.2017 в 10:40 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан», и «Ниссан Алмера» под управлением <ФИО>8., по вине которого произошло ДТП. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8690 руб. 81 коп. Считая указаннуювыплату недостаточной, истец организовал оценку транспортного средства в независимой экспертной организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 700 руб., стоимость услуг по оценке 8000 руб., размер УТС составляет 1550 руб., стоимость услуг по оценке УТС 5000 руб.

Мировым судьей 28.11.2017 производство по делу прекращено в виду не подведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующие доводы:

Ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у Донскова А.А. разрешения на осуществление перевозок пассажиров в качестве такси. То обстоятельство, что автомобиль застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности как транспортное средство, используемое в качестве такси, а также его окраска с признаками такси не подтверждает его фактическое использование в этом статусе. А сам факт наличия вышеуказанного разрешения не лишает возможности истца использовать указанное транспортное средство в остальное время в личных целях.

Если в одной ситуации предприниматель защищает свои права как физическое лицо, надо обращаться в суд общей юрисдикции. Если затронуты его права, как лица юридического - в арбитражный.

Даже наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент дорожно-транспортного происшествия.

Данных, объективно свидетельствующих о том, что 08.08.2017 в момент столкновения двух транспортных средств и фиксации данного ДТП сотрудниками ГИБДД автомобиль «Рено Логан», г/н №, использовался в качестве легкового такси, не имеется. Невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство использовалось именно в этом статусе.

Таким образом, факт использования автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях доказан не был. Вместе с тем, оформление прав на автомобиль на истца как на физическое лицо и заключение им в этом же статусе договора ОСАГО имеют правовое значение, поскольку опровергают то, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а также не подтверждают наличие такого ключевого признака предпринимательской деятельности как систематичность получения прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Для определения подведомственности спора стоит учитывать не только статус ИП, но и всю совокупность обстоятельств дела. Они не ограничиваются формальной констатацией наличия или отсутствия статуса, а исследуют весь комплекс факторов, характеризующих деятельность гражданина.

Таким образом, выводы суда не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем составления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, мировой судья исходил из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен в ходе осуществления им деятельности по перевозке пассажиров. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, а спор по иску индивидуального предпринимателя к юридическому лицу не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, полагая их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в частной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Довод частной жалобы о недоказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности опровергается имеющимися доказательствами по делу. Так, из материалов дела усматривается, что Донсков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2017 истец Донсков А.А. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность такси.

Как обоснованно указал мировой судья, из представленных стороной истца фотографий поврежденного автомобиля видно, что на него нанесен логотип такси. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

Ссылаясь на то, что в качестве такси в предпринимательских целях автомобиль не использовался в момент ДТП, стороной истца не названо правового основания пользования транспортным средством водителем <ФИО>7. в момент ДТП.

Кроме того, в самом полисе ОСАГО, выданным ответчиком, указано на цель использования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем была оплачена страховая премия в повышенном размере.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что данный спор возник в результате осуществления Донсковым А.А. предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания данного дела подведомственным суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Не позволяет иначе разрешить вопрос о подведомственности спора и указание в жалобе на страхование автомобиля истцом как физическим лицом, поскольку исходя из анализа закрепленных законом (ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаков индивидуального предпринимателя как субъекта гражданских правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя гражданин всегда выступает непосредственно – от своего имени.

Доказательств, подтверждающих использование автомобиля истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определение в полной мере отвечает критериям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░