Решение по делу № 2-2005/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             Дело № 2-2005/2017

                                                                                                                         28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Андреевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2017 по иску «Газпромбанк» (АО) к Зайцеву Е.С., Зайцевой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву Е.С., Зайцевой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 294 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля 94 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Зайцевым Е.С. договор кредитования №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит по программе рефинансирования потребительский кредит в размере 470 000 рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зайцевой Т.А. был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1, 3.1 договора поручительства, заемщик обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Зайцевым Е.С. обязательств по договору кредитования. Ответчик Зайцев Е.С. допускал систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено уведомление ответчикам о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца Андреева С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Зайцев Е.С., Зайцева Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик Зайцева Т.А.

в суд направила ходатайство, в котором просила передать данное дело на рассмотрение в Нижневартовский городской суд по месту ее проживания.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункта 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения филиала ГПБ (ОАО) в г. Тюмени.

Таким образом, поскольку между сторонами определена договорная подсудность рассмотрения спора, а поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Газпромбанк» (АО) находится по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 20,                                                                                                                                                            то заявление подсудно Центральному районному суду г. Тюмени и оснований для направления данного дела по подсудности в Нижневартовский городской суд не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Андрееву С.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Зайцевым Е.С. договор кредитования №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 470 000 рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.28-33,34,35).

Факт выдачи кредита Зайцеву Е.С. подтверждается выпиской по счету (л.д.24-27).

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 294 рубля, из них сумма задолженности по уплате процентов в размере 37 822 рубля 18 копеек, сумма задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита в размере 204 589 рублей 93 копейки, сумма задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 16 881 рубль 89 копеек (л.д.8).

Ответчик Зайцев Е.С.систематически нарушал условия о порядке возврата займа, допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств,ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым с ответчиков Зайцева Е.С., Зайцевой Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 460 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-39).

Поскольку стороной ответчиков решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то установленные указанным судебным решением суда обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой Т.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, в полном объеме, возникших из кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (л.д.40-42).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, п. 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с невыполнением Зайцевым Е.С. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков Зайцева Е.С., Зайцевой Т.А. были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.17,18,19,20).

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ,

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 204 589 рублей 93 копейки должна быть уменьшена до 70 000 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 16 881 рубль 89 копеек, должна быть уменьшена до 6 000 рублей, что будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками Зайцевым Е.С., Зайцевой Т.А.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков Зайцева Е.С., Зайцевой Т.А. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере113 822 рубля 18 копеек, в том числе сумма задолженности по уплате процентов в размере 37 822 рубля 18 копеек, сумма задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита в размере 70 000 рублей, сумма задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 6 000 рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что «Газпромбанк» (АО) просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2 855 рублей 24 копейки, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков Зайцева Е.С., Зайцевой Т.А. в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ФИО5 вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Зайцева Е.С., Зайцевой Т.А.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма в размере 2 855 рублей 24 копейки подлежит зачету в счет подлежащей оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 792 рубля 94 копейки, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зайцеву Е.С., Зайцевой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева Е.С., Зайцевой Т.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 822 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                                 А.С. Сорокин