Решение по делу № 8Г-12943/2024 [88-16241/2024] от 04.04.2024

64RS0043-01-2022-002285-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16241/2024

№ 2-2040/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Мернова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаевой Марины Владимировны к Фролову Валерию Владимировичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Фролова Валерия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Фролова В.В. и его представителя Кенкк И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Тулаева М.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

    включить в наследственную массу после смерти ФИО17 ФИО18 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 94,5 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 31,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

    признать право собственности Тулаевой М.В. на 1/16 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения;

    прекратить право собственности Фролова В.В. на 1/16 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г. исковые требования Тулаевой М.В. были удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тулаевой М.В. отказано.

                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                                При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 г. указанное решение суда изменено в части размера наследственного имущества, включенного в состав наследственной массы после смерти ФИО19

                                В наследственную массу после смерти ФИО20 включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

                                В наследственную массу после смерти ФИО21 включена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

                                В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Фроловым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что родная сестра Тулаевой М.В. - ФИО22 состояла в браке с Фроловым В.В.

        В период их брака на имя Фролова В.В. были приобретены:

        на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2013 г. - нежилое помещение площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 2 350 000 руб.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 апреля 2013 г.;

        на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 890-ан от 11 ноября 2014 г. - нежилое помещение площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 014 000 руб.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО24 и Тулаевой М.В. - ФИО25

        Тулаева М.В. 20 сентября 2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО26 в порядке наследственной трансмиссии.

        Постановлением нотариуса от 17 марта 2022 г. ФИО27 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО28. в связи с поступившими возражениями Фролова В.В. относительно включения в состав наследства нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

        Данным постановлением также установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО29 являются супруг Фролов В.В. (ответчик), Фролова В.В., Фролов А.В. (дети), а также ФИО30. (мать); Тулаева М.В. является наследником после смерти ФИО31 в порядке наследственной трансмиссии.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Тулаева М.В. ссылалась на то, что спорные нежилые помещения были приобретены в период брака ФИО32. и Фролова В.В., являются их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях, в это связи 1/2 доля каждого из спорных нежилых помещений подлежит включению в наследственную массу ФИО33

        Возражая по заявленным требованиям, Фролов В.В. указал на то, что спорные нежилые помещения приобретены за счет его личных средств, полученных по безвозмездным сделкам от родственников и друзей.

        Так, ответчиком в материалы дела представлены:

        расписка от 11 апреля 2013 г., составленная отцом ответчика Фроловым В.С., согласно которой последний передает безвозмездно (дарит) деньги в размере 2 000 000 руб. своему сыну Фролову В.В. с целью приобретения им нежилого помещения; выбор нежилого помещения для его личного пользования и личного оформления осуществляется на усмотрение Фролова В.В.;

        расписка от 11 апреля 2013 г., составленная Фроловым Вл.В. (братом ответчика), согласно которой Фролов Вл.В. передает безвозмездно (дарит) деньги в размере 500 000 руб. своему брату Фролову В.В. (ответчику) с целью приобретения им нежилого помещения; выбор нежилого помещения для его личного пользования и личного оформления осуществляется на усмотрение Фролова В.В. (ответчика).

        Также ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему подарила его подруга ФИО34 наличие у нее необходимой суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 671813 от 2 июля 2014 г.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения даты составления расписок от 11 апреля 2013 г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Лекс».

        Согласно заключению эксперта № 1111/2022 от 18 октября 2022 г. решить вопрос о соответствии дат составления расписки от имени Фролова В.В. и расписки от имени Фролова В.С., датированных 11 апреля 2013 г., датам указанным в реквизитах документов, не представляется возможным по причине того, что рукописный текст и подпись не пригодны для определения возраста их нанесения. Несоответствия между реальным возрастом исследованных штрихов подписей и оттисков в договорах и датах, указанных в договорах, не установлено.

        Анализом выявленных признаков исключается термическое агрессивное воздействие на исследуемые документы (воздействие свыше 120 градусов С на документ в целом, на отдельные его части в местах выполнения реквизитов как контактное, так и бесконтактное).

        Исключить низкотемпературное воздействие на исследуемый документ (нагревание документов до 100 градусов С) не представляется возможным.

        Выявленные признаки намокания исследуемых документов могут свидетельствовать как о агрессивном воздействии, так и о ненадлежащем хранении документов.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тулаевой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 256, 1112, 1142, 1150, 1152 - 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 33 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ, исходил из того, что спорные нежилые помещения приобретены супругами Фроловыми в период брака за счет общих денежных средств, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами в равных долях - по 1/2 доле каждому.

        В этой связи суд признал за истцом право собственности на 1/16 долю в праве на каждый из спорных объектов недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО35 а также в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО36 прекратив право собственности ответчика на указанные доли в праве на нежилые помещения.

        Доводы Фролова В.В. о приобретении указанных объектов недвижимости за счет лично ему принадлежащих денежных средств суд отклонил как неподтвержденные доказательствами по делу, расписки от 11 апреля 2013 г. отклонены судом, как не подтверждающиеся факты получения денежных средства в дар и их расходования на приобретение спорных объектов недвижимости.

        Заключение судебной экспертизы № 1111/2022 от 18 октября 2022 г. суд не принял в качестве доказательства в связи с содержанием в нем взаимоисключающих выводов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования согласился.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о приобретении спорного нежилого помещения с кадастровым номером № на подаренные ему отцом и братом денежные средства, исходя из того, что доказательств наличия у дарителей денежных средств в материалы дела стороной ответчика не представлено. Расписки о передаче ответчику денежных средств составлены 11 апреля 2013 г., тогда как договор купли-продажи нежилого помещения, содержащий сведения об оплате его стоимости до его подписания, заключен 5 апреля 2013 г.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Фролова В.В. о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № приобретено ответчиком на средства, полученные в дар от ФИО37

При этом судом учтены показания ФИО38 о том, что передача денежных средств имела место с целью поддержки коммерческой деятельности Фролова В.В., Кроме того, снятие денежных средств со счета ФИО39 имело место 2 июля 2014 г., тогда как оплата за спорное нежилое помещение внесена Фроловым В.В. 26 сентября 2014 г. в сумме 101 400 руб., 1 декабря 2014 г.- в сумме 912 600 руб.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены новые доказательства: копии регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 2009 г. по 2014 г. в отношении Фролова В.В. и ФИО40 выписки из ЕГРН о правах супругов Фроловых на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2014 г.

Принимая во внимание общий размер доходов супругов Фроловых в вышеуказанный период времени, представленные в материалы дела сведения о расходах семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии и достаточности у семьи Фроловых совместно нажитых денежных средств для приобретения спорного имущества.

Доводы Фролова В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и неполучении истребованных сведений до момента рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера наследственного имущества, включенного в состав наследственной массы после смерти ФИО41., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наследовании по закону доля ФИО42. составит 1/8 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, приходящаяся на нее как на наследника после смерти ФИО43 (доля ФИО44. в праве собственности на нежилые помещения - 1/2, соответственно, каждый из ее наследников должен был унаследовать по 1/8 доле (супруг Фролов В.В., ее дети Фролова В.В. и Фролов А.В., мать ФИО45 в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу после смерти ФИО46 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о приобретении спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных в дар, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи