Решение по делу № 33-6215/2017 от 25.04.2017

Судья: Митина И.А.    Гр. дело № 33-6215/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Занкиной Е.П.

при секретаре – Булановой В.С.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качанович Л.А., Качанович К.А., Качанович Ю.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Данко» к Качанович Л.А., Качанович К.А., Качановичу Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка и жилого дома от имущества – удовлетворить частично.

Признать Качанович Л.А., Качанович К.А., Качановича Ю.И. утратившими право пользования садовым домом назначение: жилое здание, площадью 34,4 кв.м, этажность 1 (кадастровый (или условный) номер №, и земельным участком площадью 1064,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать Качанович Л.А., Качанович К.А., Качановича Ю.И. освободить земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1 064,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом с кадастровым номером №, назначение: жилое здание, площадью 34,4 кв.м., этажность 1, самовольную постройку, расположенные по адресу: <адрес> от имущества, принадлежащего ответчикам Качанович Л.А., Качанович К.А., Качановичу Ю.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Качанович Л.А., Качанович К.А., Качановича Ю.И. в пользу ООО «Данко» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – по 1000 (одной тысяче) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Данко» обратилось в суд с иском к Качанович Л.А., Качанович К.А., Качанович Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка и жилого дома от имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Текаевой (Качанович) Е.Ю., Качанович Л.А., Качановичу Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 848 316,15 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Качанович Л.А.: садовый дом, назначение: жилое здание, площадью 34,4 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1 064, 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2010 года произведена замена взыскателя с ЗАОАКБ «ГАЗБАНК» на ООО «Триада».

Взыскателем были получены исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены в службу судебных приставов и на основании данных документов возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на ранее принадлежащие Качанович Л.А. на праве собственности садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № и договора купли-продажи арестованного имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности ООО «Данко» на садовый дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Однако, несмотря на осуществление перехода к ООО «Данко» права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, ответчики продолжают проживать и пользоваться данным недвижимым имуществом, что препятствует ООО «Данко» осуществлять правомочия собственника в отношении жилого дома и земельного участка.

Впоследствии после приобретения земельного участка и садового дома с торгов ООО «Данко» стало известно о том, что помимо садового дома на данном земельном участке возведена самовольная постройка, которой пользуются ответчики.

Истец указывает, что на момент реализации заложенного имущества, проведения торгов документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на какое-либо строение, помимо садового дома, расположенного на том же земельном участке, отсутствовали.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ООО «Данко» просил суд признать Качанович Л.А., Качанович К.А. и Качанович Ю.И. утратившими право пользования садовым домом, площадью 34,4 кв.м, и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> выселить Качанович Л.А., Качанович К.А., Качанович Ю.И. из садового дома и из самовольной постройки, расположенных по адресу: <адрес>; обязать освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 064,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также садовый дом и самовольную постройку, расположенные на данном земельном участке, от имущества, принадлежащего ответчикам Качанович Л.А., Качанович К.А. и Качанович Ю.И.; взыскать в пользу ООО «Данко» солидарно с Качанович Л.А., Качанович К.А. и Качанович Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Качанович Л.А., Качанович К.А. и Качанович Ю.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчики указывают, что самовольно возведенные строения, а именно: двухэтажный жилой дом, площадью 92,8 кв.м, и гараж, являются собственностью ответчиков, вследствие чего они имеют право пользоваться спорным земельным участком. Ответчики ссылаются на то, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску Качанович Л.А. о признании права собственности на указанные строения, возведенные на спорном земельном участке, что, по их мнению, препятствует рассмотрению настоящего гражданского спора. Также заявители жалобы полагают, что суд неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В заседании судебной коллегии Качанович Л.А., Качанович Ю.И., их представитель Орехов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Данко» – Москалева А.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Данко» является собственником садового дома, назначение: жилое здание, площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 064,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 63-АН №, 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из указанных свидетельств следует, что право собственности у ООО «Данко» в отношении указанного недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что организатор торгов, действующий от имени продавца - ТУ Росимущества в Самарской области, передал в собственность покупателю – ООО «Данко», который в свою очередь, обязался принять и оплатить, лот № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой заложенное недвижимое имущество, в том числе: садовый дом, площадью 34,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1 064,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3 927 648,61 рубль (л.д. 12).

Указанное недвижимое имущество было выставлено на торги на основании поручения ТУ Росимущества в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления УФССП по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как покупателем ООО «Данко» была полностью оплачена стоимость недвижимого имущества - садового дома, площадью 34,4 кв.м, и земельного участка, площадью 1 064,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 927 648,61 рубль, между организатором торгов ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующим от имени ТУ Росимущества в Самарской области, и покупателем ООО «Данко» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого покупатель ООО «Данко» приобрело указанное недвижимое имущество в собственность (л.д. 13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на имущество к покупателю осуществляется после полной оплаты стоимости имущества и регистрации перехода прав собственности в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Данко», как следует из условий договора, полностью произвело оплату стоимости приобретаемого имущества в размере 3 927 648,61 рублей, и надлежащим образом произвело регистрацию перехода права собственности и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, данная организация является собственником садового дома, площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1 064,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО «Данко» указал, что бывшие собственники садового дома и земельного участка до настоящего времени продолжают пользоваться данным недвижимым имуществом и проживают в доме по спорному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Качанович Л.А. являлась собственником садового дома, площадью 34,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка для садоводства, площадью 1064, 90 кв.м, находящегося по тому же адресу.Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Текаевой Е.Ю., Качанович Л.А., Качанович Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана в пользу ЗАО КБ «Газбанк» солидарно с Текаевой Е.Ю., Качанович Л.А., Качанович Ю.И. сумма задолженность по кредитному договору в размере 1 848 316, 15 рублей, сумма госпошлины – 13 341,58 рублей, стоимость услуг по оценке предмета залога в размере – 6000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Качанович Л.А. - садовый дом площадью 34,40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок для садоводства, площадью 1064,90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, путём их продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 888 761,00 рубль.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Качанович Л.А. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк». Предмет исполнения - задолженность в размере 1 867 657,58 рублей. Обращение взыскание на имущество, принадлежащее Качанович Л.А.: садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 3 888 761,00 рубль.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переданы в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП РФ составлена заявка № на реализацию арестованного имущества.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, других органов, поручило ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», которое впоследствии и заключило договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого ООО «Данко» приобрело указанное недвижимое имущество в собственность.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Качанович Л.А. к ООО «Данко», ООО «Юридическую компанию «Ковалюнас и партнеры» о признании протокола результата торгов по продаже арестованного имущества (лот№) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которым в удовлетворении исковых требований Качанович Л.А. к ООО «Данко», ООО «Юридическая компания» Ковалюнас и партнеры» о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» и ООО «Данко», возложении на ООО «Данко» обязанности возвратить недвижимое имущество - садовый дом (жилое здание), площадью 34,40 кв.м, и земельный участок для садоводства (земли населенных пунктов), площадью 1064,90 кв.м, по адресу: <адрес>, переводу на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» и ООО «Данко» - отказано.

Указанное решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № по иску Качанович Л.А. к ООО «Данко», ООО «Юридическую компанию «Ковалюнас и партнеры» о признании протокола результата торгов по продаже арестованного имущества (лот№) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного между ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» и ООО «Данко» договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на садовый дом, кадастровый №, площадью 34,4 кв.м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1064,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и с указанного времени ООО «Данко» является собственником спорного земельного участка и садового дома и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчиками не оспаривается, что, несмотря на прекращение их прав владения и пользования в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и отсутствие каких-либо соглашений, достигнутых между ними и настоящим собственником ООО «Данко» в части пользования, они продолжают пользоваться спорным имуществом: установлено, что в садовом доме и на земельном участке имеется имущество, принадлежащее ответчикам.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования истца о признании Качанович Л.А., Качанович К.А., Качановича Ю.И. утратившими право пользования спорными земельным участком и садовым домом, обязании ответчиков освободить земельный участок, садовый дом, назначение: жилое здание, площадью 34,4 кв.м, этажность 1, самовольную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, от имущества, принадлежащего ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что самовольно возведенные строения, а именно: двухэтажный жилой дом, площадью 92,8 кв.м, и гараж, являются их собственностью, вследствие чего они имеют право пользоваться спорным земельным участком, подлежат отклонению, поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момент его государственной регистрации.

Право собственности на указанные ответчиками строения за ответчиками не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что на момент принятия решения об обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, на этом земельном участке существовали какие-либо другие объекты незавершенного строительства, в том числе такие, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом. Государственная регистрация права собственности на второй дом в качестве жилого дома ответчиками не осуществлялась. Следовательно, ответчики обязаны освободить самовольно возведенную постройку от принадлежащего им имущества.

Также при обращении в суд ООО «Данко» заявило требования о выселении ответчиков из садового дома и самовольного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация ответчиков в ней отсутствует, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям применены быть не могут. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из указанного самовольного строения, а также из садового дома, в котором, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики не зарегистрированы и не проживают, отсутствуют.

Ссылка ответчиков на рассмотрение в суде гражданского дела по иску Качанович Л.А. о признании права собственности на указанные самовольно возведенные на спорном земельном участке строения не может быть учтена, поскольку как на момент заявления, так и на момент рассмотрения исковых требований ООО «Данко» право собственности в отношении указанных самовольных строений не было зарегистрировано за ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, несостоятельны, в связи с тем, что частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец наделен правом уточнять исковые требования.

Ходатайство о принятии уточненных исковых требований было заявлено истцом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ответчик Качанович Л.А., ходатайство рассмотрено судом надлежащим образом и удовлетворено. Основания для отказа в принятии уточненных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, истец уточнил исковые требования именно в части самовольных построек, сведениями о которых на момент подачи иска он не располагал.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качанович Л.А., Качанович К.А., Качанович Ю.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: