Решение от 12.11.2024 по делу № 2-4892/2024 от 19.04.2024

Гражданское дело № 2-4892/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003431-65

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына Дениса Артемьевича к Леханову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Брусницын Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Леханову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.07.2021 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда CB1000SF», гос.номер №, под управлением Брусницына Д.А. и автомобиля «ВАЗ 111130-22», гос.номер №, принадлежащего Баранову Н.В., под управлением Леханова А.Е.

ДТП произошло в результате нарушением ответчиком Лехановым А.Е. Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CB1000SF», гос.номер № составляет 296 380 рублей.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушибы правой стопы, выраженной в потере временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой ЦГБ №23 г. Екатеринбурга.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 546 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, поддержали доводы отзыва на исковое заявления и дополнение к нему, в которых указали, что не согласны с размером причиненных убытков истцу, а также с виновностью в ДТП. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, на которую Брусницын Д.А. не явился. Согласно выводам эксперта, указанная травма правой стопы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкость утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, заключением судебной экспертизы, сумма причиненного ущерба составила 170 500 руб., что значительно ниже суммы, определенной заключением специалиста истца. Экспертом также установлена причинно-следственная связь в произошедшем ДТП, в том числе и в результате действий водителя Брусницына П.А., просит распределить вину обоих участников ДТП при возмещении ущерба.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шнякин А.Д. в заключении указал на необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах.

Третье лицо Романов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2021 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CB1000SF, гос.номер №, под управлением Брусницына Д.А. и автомобиля ВАЗ 111130-22, гос.номер №, принадлежащего Баранову Н.В., под управлением Леханова А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Леханова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 111130-22, гос.номер №, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не уступил дорого транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В отношении ответчика Леханова А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

С целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства, определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в экспертное учреждение ООО «УРПАСЭ». Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CB1000SF, гос.номер № составляет 296 380 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, определением суда от 28.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2021 в 00 час. 30 мин. в <адрес> 5 с участием транспортного средства «Хонда СВ1000SF», госномер № и автомобиля «ВАЗ 111130-22», госномер №?

Соответствовали ли действия водителей вышеназванных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то в чем именно заключалось несоответствие требованиям ПДД РФ?

Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.07.2021 в 00 час. 30 мин. в <адрес>? Кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) «Хонда СВ1000SF», госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2021, произошедшего по адресу: <адрес>?

Произошла ли в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2021 полная гибель транспортного средства (мотоцикла) «Хонда СВ1000SF», госномер №? Если да, то какова его рыночная стоимость в доаварийном состоянии и какова стоимость годных остатков?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ: изначально мотоцикл Хонда СВ1000SF», госномер № двигался по левой полосе <адрес>. Автомобиль «ВАЗ 111130-22», госномер № осуществляет выезд на перекресток справа, относительно направления движения мотоцикла. При обнаружении опасности, водитель мотоцикла начинает маневр отклонения влево, и при выполнении маневра торможение. К моменту достижения мотоциклом траектории движения автомобиля, автомобиль «ВАЗ 111130-22», госномер № и мотоцикл были полностью на полосе встречного движения, где и произошло столкновение. Контакт первоначально происходил между передним колесом мотоцикла и левым передним колесом автомобиля и передним левым крылом. При этом угол между продольными осями транспортных средств составляет около 80 градусов.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 111130-22», госномер № не соответствовали требованиям п. 1.3 п. 13.9 ПДД РФ, требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу».

Действия водителя мотоцикла Хонда СВ1000SF», госномер № не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 8.1, п. 9.2 ПДД РФ, требованиям разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если мотоцикл двигался со скоростью 75 км/ч, то действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие, для этого ему достаточно было уступить дорогу мотоциклу. Несоответствия действий водителя автомобиля требованиями п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» находились в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения на своей полосе движения. Несоответствие действия водителя мотоцикла, требованиям п. 1.3, 8.1, 9.2 ПДД РФ, требованиями разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, заключающееся в выезде на встречную полосу, находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ1000SF», госномер № составляет 140 300 руб. без учета износа, рыночная стоимость мотоцикла Хонда СВ1000SF составляет 195 700 руб. на 21.07.2021, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 25 200 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые не имеется.

Однако, при определении суммы ущерба, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из объяснений водителя Брусницына Д.А. следует, что он двигался на транспортном средстве мотоцикл «Хонда СВ1000SF», госномер №, по <адрес> со стороны <адрес>. Водитель автомобиля «ВАЗ 111130-22», госномер №, выезжающий со двора, не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений водителя Леханова А.Е. следует, что он двигался на транспортном средстве «ВАЗ 111130-22», госномер № по прилегающей территории в сторону <адрес>, убедился, что может выполнять маневр поворот налево, после чего начал движение. В этот момент на встречную полосу выехал мотоцикл, столкновения избежать не удалось.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия обоих водителей и являются не только причинами, но и условиями возникновения ДТП.

В соответствии с п. п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

К знакам приоритета отнесен, в том числе дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Леханова А.Е. имеется нарушение требований п. 1.3 п. 13.9 ПДД РФ, требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, в действиях водителя Брусницына Д.В. имеются нарушения требований п. 1.3, п. 8.1, п. 9.2 ПДД РФ, требованиям разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материл, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются Леханов А.Е. и Брусницын Д.А., поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП. В связи с этим суд определяет степень виновности каждого из водителей в пределах 50% у Брусницына Д.А. и 50% у Леханова А.Е.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 85 250 руб. (расчет: 195 700 руб. – рыночная стоимость мотоцикла – 25 200 руб. стоимость годных остатков = 170 500 руб. х 50 % степень вины ответчика).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает факт причинения Брусницыну Д.А. характер причиненных травм, вины обоих водителей в произошедшем ДТП, а также отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с учетом заключения эксперта №№ ГАУЗ СО «БСМЭ», согласно которому указанная травма правой стопы квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью и определяет размер компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлено требований на сумму 296 380 рублей. Судом удовлетворено 85 250 рублей, что составляет 29% от заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 546 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что требования истца имущественного характера, предъявленные к ответчику Леханову Е.А. на сумму 296 380 рублей, в свою очередь судом требования истца удовлетворены частично на сумму 85 250 рублей, что составляет 29% от заявленной суммы, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу решения суда, ответчиком согласно чеку об операции от 17.08.2024 оплачена экспертиза в размере 60 000 рублей, комиссия 500 рублей, следовательно, с Брусницына Д.А. в пользу Леханова Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 42 600 рублей (расчет 60 000 х 71%).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1898 руб. 39 коп., исходя из расчета: 6 546 руб. 20 коп. х 29% по оплате госпошлины в сумме 1806 руб. 41 коп., расчет: 6229 руб. х 29%.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2021, ░ ░░░░░░░ 85 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1898 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1806 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ 103 954 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░