Решение от 18.05.2022 по делу № 2-1525/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1525/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002389-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Э. В., Свирского А. В. к Щербакову А. А., Тарасову В. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нестеров Э.В., Свирский А.В. обратились в суд с иском к Щербакову А.А., Тарасову В.Я., в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Нестерова Э.В. в счет в счет возмещения ущерба 266 244 рублей 28 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Свирского А.В. в счет в счет возмещения ущерба 291 311 рублей 82 копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в городе Балаково Саратовской области на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Щербаков А.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № 64, принадлежащим на праве собственности Тарасову В.Я. (в настоящее время данный автомобиль утилизирован), допустил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № 64, под управлением водителя Нестерова Э.В., который в результате наезда начал движение и совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № 64, под управлением водителя Свирского А.В., после чего ответчик оставил место ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД и решением Балаковского районного суда по делу №.

ДТП произошло по вине Щербакова А.А. В момент ДТП у Щербакова А.А., и собственника автомобиля Тарасова В.Я., отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается сведеньями с сайта РСА.

Доказательства причинения ущерба Щербаковым А.А. подтверждаются решением Балаковского районного суда по делу №, показаниями по делу Щербакова А.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, потерпевшие обратились к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСАНДРА» к техническому эксперту Морозову А.А. за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, составляет 266 244 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, составляет 291 311 рублей 82 копейки.

Основаниями заявленных истцами исковых требований явилось причинение Щербаковым А.А., ущерба принадлежащим им транспортным средствам, в результате ДТП. Щербаков А.А., в момент ДТП не владел автомобилем ВАЗ 2106 на законном основании, не имел действующего полиса ОСАГО, однако, являлся причинителем вреда. Тарасов В.Я. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106, в связи с чем также обязан возместить истцам ущерб, причиненный в ДТП. По настоящее время ущерб ответчиками не возмещен.

Считают, что причинитель вреда Щербаков А.А. и владелец автомобиля, которым было совершено ДТП, Тарасов В.Я., солидарно обязаны возместить ущерб истцам.

Истцы Нестеров Э.В., Свирский А.В. и их представитель Серебрянский А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Щербаков А.А., Тарасов В.Я. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Тарасов В.Я. о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту его жительства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику по адресу регистрации, возвращено почтой в адрес Балаковского районного суда Саратовской области за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в городе Балаково Саратовской области на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Щербаков А.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тарасову В.Я. (в настоящее время данный автомобиль утилизирован), допустил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестерова Э.В., который в результате наезда начал движение и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свирского А.В., после чего ответчик оставил место ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, листы дела 23-24).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, лист дела 25).

Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является Тарасов В.Я. (том 1, лист дела 124).

Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, является Нестеров Э.В. (том 1, лист дела 125).

Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № является Свирский А.В., (том 1, лист дела 126).

В момент ДТП у Щербакова А.А., и собственника автомобиля Тарасова В.Я., отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается сведеньями с сайта РСА (том 1, лист дела 26).

Истцы обратились к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСАНДРА» за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, составляет 266 244 рубля 28 копеек (том 1, листы дела 27-65).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, составляет 291 311 рублей 82 копейки (том 1, листы дела 66-103).

Стоимость услуг Нестерова Э.В. по составлению экспертного заключения № составила 6 000 рублей, Свирского А.В. по составлению экспертного заключения № составила 6 500 рублей, что подтверждает квитанциями (том 1, листы дела 64, 99 А).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, экспертное заключение №, экспертное заключение №.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя Щербакова А.А. не оформлялась, и последний управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, Щербаков А.А. не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с Тарасова В.Я. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, в иске к Щербакову А.А. следует отказать, поскольку оснований для солидарной ответственности не имеется.

Ответчиком не предоставлено доказательств возможности использования истцами Нестеровым Э.В., Свирским А.В. в ремонте автомобиля деталей, находящихся в эксплуатации, а поэтому размер ущерба следует определить Нестерову Э.В. в размере 266 244 рублей 28 копеек, Свирскому А.В. в размере 291 311 рублей 82 копейки, подлежащих замене, который подлежат взысканию с Тарасова В.Я.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 266 244 рублей 28 копеек и в размере 291 311 рублей 82 копейки возникло, то истцы Нестеров Э.В., Свирский А.В. праве потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тарасова В.Я. подлежат взысканию судебные расходы истца Нестерова Э.В. по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля, а также взысканию судебные расходы истца Свирского А.В. по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей (том 1, листы дела 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 266 244 ░░░░░░ 28 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 862 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 291 311 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 113 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░