Решение по делу № 2-135/2019 от 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2019 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Проценко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском к Проценко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2016 года с учетом дополнительного соглашения № от 22 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 492 000 рублей сроком на 78 месяцев под <данные изъяты> % годовых, в свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование. Ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не производит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 540 761,23 рубля, из которой 384 042,55 рубля – основной долг, 148 744,89 рубля – проценты, 4 818,07 рублей - неустойка за просроченные проценты, 3 155,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2016 года по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 540 761,23 рубля, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 8 607,61 рублей (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Проценко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция возвращена в суд, а также по адресу электронной почты (л.д. 84,101).

Каких-либо сообщений от ответчика о перемене адреса во время производства по делу в суд не поступало.

Из ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, учитывая, что ответчик также извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения на электронную почту, указанную ответчиком, суд считает возможным признать ответчика Проценко С.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне и месте рассмотрения дела и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГПК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Проценко С.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Проценко С.С. потребительский кредит в размере 492 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (л.д. 16-17).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания 02 февраля 2016 года ответчиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования), в которых ответчик предложил ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение первого рабочего дня с даты устного подтверждения готовности получить кредит.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Из п.п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 813,24 рублей в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытых у кредитора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере 492 000 рублей путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета, отражающего движение по счету (л.д. 26).

Впоследствии, а именно 22 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Проценко С.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 02 февраля 2016 года, согласно условиям которого срок возврата кредита установлен 78 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 24).

Ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитования, обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за его пользование, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимает, чем нарушает условия договора, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено (л.д. 37-39).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов банком начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 41,42).

Из п. 4.2.3 Общих условий кредитования следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 18-22).

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность Проценко С.С. по состоянию на 12 августа 2019 года составляет 540 761,23 рубль, из которой 384 042,55 рубля – основной долг, 148 744,89 рубля – проценты, 4 818,07 рублей - неустойка за просроченные проценты, 3 155,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 29, 30,31,32,33,34, 95-99).

Суд принимает во внимание представленные расчеты, соглашается с ними в части размера основного долга, процентов, размера неустойки, считает их верными и обоснованными, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисление платежей не предусмотренных договором. Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 4 818,07 рублей - неустойка за просроченные проценты, 3 155,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга, процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требований разумности, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, учитывая, что допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 540 761,23 рубля, из которой 384 042,55 рубля – основной долг, 148 744,89 рубля – проценты, 4 818,07 рублей - неустойка за просроченные проценты, 3 155,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 607, 61 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 8 607, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Проценко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Проценко С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 02 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Проценко С.С., по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 540 761,23 рубля, из которой 384 042,55 рубля – основной долг, 148 744,89 рубля – проценты, 4 818,07 рублей - неустойка за просроченные проценты, 3 155,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 8 607, 61 рублей, всего взыскать 549 368 (Пятьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «24» октября 2019 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова