Решение по делу № 2-657/2018 от 17.07.2018

                                                        Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                  г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Староверовой А.И.,

при секретаре                             Соловьевой А.В.,

с участием истца                            Есиповой В.Т.,

представителя истца - адвоката                Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Есиповой Веры Тихоновны к Есипову Константину Сергеевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, (третье лицо – Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский»),

    УСТАНОВИЛ:

Есипова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Есипову К.С. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, в которой проживает и зарегистрирована, что подтверждается договором купли продажи. Есипов К.С. является внуком истицы. В марте 2014 года Есипов К.С. приехал к истице и с ее согласия ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данном жилом доме. В апреле 2014 года ответчик уехал проживать в <адрес>, при этом забрал все свои вещи и возвратил истице ключи от указанного жилого дома. В последствие истице стало известно, что ответчик получил паспорт гражданина Российской Федерации, женился и уехал проживать на постоянное место жительства в <адрес>, однако, до настоящего времени он значится зарегистрированным в указанном жилом доме. Факт наличия регистрации ответчика в указанном доме увеличивает стоимость коммунальных платежей, что, по мнению истицы, нарушает ее права. Выезд ответчика, по мнению истицы, был добровольным и носит постоянный характер. С учетом изложенного она просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Зелинская О.Я. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили признать Есипова К.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Есипов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 118 ГПК. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 26,37-38), что судом расценивается как отказ от ее получения (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая возражения стороны истца, суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» не возражала против удовлетворения исковых требований, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что правом пользования жилым посещением обладают только члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенных жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Судом установлено, что Есипова Вера Тихоновна является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> значится Есипова Вера Тихоновна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

На жилой дом по адресу: <адрес> выдан технический паспорт (л.д. 10-13).

Жилой дом и земельный участок поставлены на государственный кадастровый учет (л.д. 14-18).

Согласно справке, выданной МУП «ЖЭО» по адресу: <адрес> зарегистрированными значатся Есипова В.Т., Дубникова С.П., Дубников А.Е., Есипов К.С. (л.д. 7,32).

Согласно материалам проверки, проведенной МО МВД РФ «Красноперекопский», по адресу: <адрес> Есипов К.С. не проживает (л.д. 37-39).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили суду, что с апреля 2014 года ответчик не проживает в указанном доме, его личные вещи в доме отсутствуют, оплату коммунальных не производит, между истцом и ответчиком нет конфликтных отношений, вселиться в жилой дом ответчик не пытался, препятствий ему никто не чинил, он женился и выехал на постоянное место жительство в <адрес>.

Пояснения истца и его представителя, письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, Проанализировав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, суд считает установленным, что ответчик по своей инициативе выбрал для себя иное постоянное место жительство, вместо спорного жилого помещения; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является постоянным и добровольным; каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорным жильем не чинилось; вернуться в спорное жилое помещение ответчик не намерен. Об этом свидетельствует длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие в спорном жилом помещении личных вещей ответчика, отсутствие оплаты ответчиком коммунальных платежей за спорную квартиру, отсутствие попыток ответчика вселиться в спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ильясова Т.А. пояснила суду, что ответчик по месту своей прописки – в <адрес> на протяжении длительного времени не проживает, и место его проживания истцу не известно.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ответчик, добровольно выехав из жилого помещения, в котором зарегистрирован, отказался от него, с момента выезда каких–либо действий вселиться и проживать в нем не предпринимал.

Поскольку истица является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, жилой дом необходим ей для личного пользования, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования данной квартирой не заключалось, ответчик бремени по содержанию данного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает в нем не проживает и регистрация его по данному адресу носит формальный характер, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства создают истице препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью, что не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Более того, регистрация является лишь административным актом, не влечет автоматического признание права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Есиповой Веры Тихоновны к Есипову Константину Сергеевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Есипова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Есипова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.