Решение по делу № 9-97/2015 от 09.06.2015

№ 9-97/2015 г. (М-1187/2015 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года                г. Муром, Владимирской области

    Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с исковым заявлением Романова Р.В, к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и приложенными к заявлению документами,

у с т а н о в и л :

09 июня 2015 года Романов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и просит: 1) обязать ответчика устранить недостатки телефона марки « (данные изъяты)» в кратчайший срок; 2) взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков товара в 15-дневный срок, в размере 1 318,9 руб. (1% от 11990 руб. = 119,90 руб., период просрочки 11 дней, 11 дней х 119,90 руб. = 1318,9 руб.); 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., 4) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако указанное исковое заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда и подлежит возвращению истцу исходя из следующего.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в зависимости от цены иска.

Требование истца Романова Р.В. о безвозмездном устранении недостатка является имущественным требованием, подлежащим оценке исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм процессуального права и с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара является имущественным требованием, подлежащим оценке. В данном случае цена иска определяется стоимостью ремонтных работ по устранению выявленных в товаре недостатков, которую истец имеет возможность определить и обязан указать при подаче иска.

Истцом в данном случае указана цена иска 1 318,9 руб.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость неисправного телефона составляет 11 990 руб. Из просительной части искового заявления следует, что истцом, помимо рассматриваемого требования об устранении недостатков, заявлено еще одно имущественное требование - о взыскании неустойки в размере 1 318,9 руб. Следовательно, цена данного иска будет равна 13 308,9 руб., что менее 50 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не связано с возмещением вреда, причиненного повреждением его здоровья, а вытекает из его имущественного требования об устранении недостатков.

При этом штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, не включается в цену иска, как и сумма в счет компенсации морального вреда, поскольку данное требование относится к требованиям неимущественного характера.

Поскольку цена заявленных исковых требований (13 308,9 руб.) не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление Романова Р.В. не подсудно Муромскому городскому суду и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление Романова Р.В, к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

    Разъяснить истцу Романову Р.В., что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Макаровой Т.В. (город Муром, Радиозаводское шоссе, 14 а).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин