Решение по делу № 2-674/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-674/2022 г.                                                                                                                    <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                        8 декабря 2022 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

    представителя истца Карякина Ю.С. – гр. 4, действующей на основании письменного заявления истца от .._.._.. в порядке положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

    третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 1,

    представителя ответчика Власовой Н.М. – гр. 14, действующей на основании доверенности <адрес>1 от .._.._.., со сроком действия на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина Юрия Степановича к Власовой Нине Михайловне о возмещении ущерба от залива жилого помещения,

    установил:

    Карякин Ю.С. обратился в суд с иском к Власовой Н.М. о возмещении ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указывает на то, что 7 декабря 2020 г. в результате выхода из строя гибкой подводки к смесителю на горячей воде в ванной комнате <адрес>, которая расположена над квартирой истца, произошел залив горячей водой квартиры последнего. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 8 декабря 2021 г. б/н, составленным комиссией в составе представителей ООО «АльпСтрой» главного инженера гр. 8 и мастера гр. 9

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, а также мебель и бытовая техника, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор № от .._.._.. на проведение комплексного исследования с экспертной организацией АНО «Судебно-экспертная коллегия». По результатам комплексного обследования стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, составлено соответствующее заключение от .._.._.. №.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика:

    ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 216 379 рублей;

    расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Судебно-экспертная коллегия» - 11 800 рублей;

    почтовые расходы - 296 рублей;

    расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей;

    расходы по оплате госпошлины - 5 363 руб.79 коп.

    В заявлении от .._.._.. истец гр. 5 уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей;

    в остальном требования оставлены без изменения.

    В заявлении об уточнении размера исковых требований от .._.._.., истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 6

    ущерб от залития квартиры – 86 557 руб.70 коп.,

    расходы по оплате юридических услуг – 47 000 рублей.,

    расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Судебно-экспертная коллегия» - 11 800 рублей;

    почтовые расходы - 296 рублей.

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльпСтрой».

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайчикова Анна Юрьевна.

    Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Павел Анатольевич.

    В судебное заседание истец Карякин Ю.С., ответчик Власова Н.М. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, соответственно, от 30 июня 2022 г., от 19 сентября 2022 г., от 9 декабря 2022 г., приобщенные к материалам дела.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов П.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльпСтрой»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца Карякина Ю.С. – гр. 4, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить с учётом заявления об уточнении исковых требований от .._.._..

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайчикова А.Ю., не возражала против заявленных требований, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Власовой Н.М. - гр. 14, исковые требования признала частично на сумму 50 000 рублей, в остальной части иска просила отказать, также просила уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, Карякину Юрию Степановичу .._.._.. рождения, на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 47.2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы: гл. семьи Карякин Ю.С., с .._.._.., дочь – Зайчикова А.Ю. .._.._.. рождения, и внучка Зайчикова П.Р. .._.._.. рождения, с .._.._.. (том 1, л.д.65, 90-91).

Собственником вышерасположенной <адрес>, является Власова Нина Михайловна .._.._.. рождения (том 1 л.д.87-88). По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: гл. семьи Власова Н.М., сын – Власов Павел Анатольевич .._.._.. рождения, с .._.._.. (том 1, л.д.92, 158-159).

7 декабря 2020 г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>.

8 декабря 2020 г. комиссией в составе: представителей общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» - гл.инженера гр. 8, мастера Свидетель №1, в присутствии собственника <адрес> – Карякина Ю.С., собственника <адрес> Власовой Н.М. проведена проверка <адрес> по факту ее залива. По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния, комиссией установлено: повреждения в правом углу от двери входа на кухню вздутие обоев в сопряжении с потолком, примерно, 0.05м х 0.02м. Спальня-комната №, площадью 13.98 кв.м. потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества. С правой стороны от двери в области эл.выключателя вздутие обоев, примерно, 1.6 м.п. х 0.2 м., попадание воды под линолеум. На полу линолеум, ватин и листы ДСП. Зал - комната №, площадью 17.1 кв.м., стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества. На поверхности стены в сопряжении с потолком отслоение обоев от стены, примерно, 0.5 м.х 0.1 м., в правом углу от двери входа в комнату № отслоение обоев от стены, примерно, 0.05 х 2.0м.; попадание воды под линолеум. На полу линолеум, ватин, листы ДСП. На момент обследования нет света в прихожей. Залите <адрес> произошло .._.._.. с вышерасположенной <адрес> из-за дефекта гибкой подводки к смесителю подачи горячей воды в ванной комнате. Виновником залития <адрес> является собственник вышерасположенной <адрес> (том1, л.д. 61). Акт о заливе ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица гр. 8, работающей главным инженером в ООО «АльпСтрой», материалами дела. Обстоятельства произошедшего залива ответчиком гр. 3 не отрицались.

При этом обращений в диспетчерскую от собственника <адрес> на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования не поступало за период с .._.._.. по .._.._..

Следовательно, истцом представлены доказательства того, что залив жилого помещения № произошел из вышерасположенной <адрес>, что указано в акте от .._.._.., собственником является ответчик гр. 3, которой не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом <адрес> её действиями (бездействием).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор № от .._.._.. с экспертной организацией АНО «Судебно-экспертная коллегия» на проведение комплексного исследования. По результатам комплексного обследования стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, составлено .._.._.. заключение специалиста за №, по выводам которого:

сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составила 162 398 руб. с учётом НДС 20%;

стоимость поврежденного имущества, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, после залива .._.._.., а именно, предметов мебели (кровать-чердак), бытовой техники (стиральной машины) по стоянию действующих цен на момент проведения исследования составляет – 53 981 рубль (том 1, л.д.13-55).

    По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленного истцом размера ущерба, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертизы №№, № от .._.._..:

на момент проведения экспертного осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения, причиненные вследствие залития водой:

– жилая комната №-на поверхности стены в сопряжении с потолком над дверью, ведущей в помещение, отслоение обоев от стены размером 0,5 м. х 0, 15 м.;

- жилая комната № – с правой стороны от двери в области выключателя вздутие обоев размером 0,5 м.х0,2 м.;

- кухня № – в правом углу от входа на кухню вздутие обоев в сопряжении с потолком размером 0.05 м.х0.02 м.;

- коридор № – на поверхности всех стен имеются следы высохшей влаги, в области выключателя наблюдается отслоение обоев от стены размером 2,1 м.х 0,1 м.; в правом углу от двери, ведущей в комнату №, имеется отслоение обоев от стены размером 2,1 м.х0,05 м.

Причинами образования, выявленных дефектов (повреждений) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,б является залите помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из тех повреждений, которые были причинены залитием, произошедшим 7 декабря 2020 г., по состоянию на дату залития квартиры (7 декабря 2020 г.), с учётом стоимости необходимых материалов составляет 47 837 руб. 42 коп. и по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (10 октября 2022 г.), с учётом стоимости необходимых материалов составляет 67 181 руб. 51 коп.

От залития водой, произошедшего 7 декабря 2020 г., мебели (кровать-чердак), находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: нарушения структуры материала на торцах и углах мебельных щитов с увеличением толщины (разбухание), образование трещин, отслоение кромочной ленты.

Выявленные повреждения мебели (кровать-чердак) могли образоваться в результате залива водой <адрес>, в <адрес> в <адрес> произошедшего 7 декабря 2020 г

Стоимость поврежденной мебели (кровать-чердак) составляет:

- на день повреждения 7 декабря 2020 г. – 15 530 руб. 61 коп.;

- на день проведения экспертизы 20 октября 2022 г. – 19 376 руб. 19 коп.

На стиральной машине БОШ 20350 ОЕ, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются потертости, царапины, вмятины, загрязнения в виде известковых отложений, следы плесени, следы коррозии (ржавчины). Имеющиеся дефекты на стиральной машине образовались от длительности эксплуатации стиральной машины, а также от условий её эксплуатации.

Стиральная машина не могла находиться в воде от залития, в связи с тем, что высота пола в ванной комнате выше, чем в прихожей комнате и накопление большого количества воды в ванной комнате невозможно. Стиральная машина находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, стоимость ремонта не рассчитывается.

Остаточная стоимость стиральной машины БОШ 20350 ОЕ на день залития 7 декабря 2020 г. составляет 7 070 рулей и надень проведения экспертизы и 20 октября 2022 г. составляет 5 897 руб. 67 коп.

Из содержания заключения экспертов следует, что при осмотре квартиры эксперту представлено имущество, имеющее признаки воздействия водной среды. Идентичные повреждения на мебели, в частности, кровати-чердак, находящийся в упаковке (новая) имеют единую причину, что определено экспертизой. Соответственно, оснований полагать, что в результате исследования неверно определена причинно-следственная связь между заливом и причиненными повреждениями истца, у суда не имелось. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика и стороной истца заявлено не было.

Выводы экспертов таковы, что в результате залития 7 декабря 2020 г. квартиры истца, повреждена внутренняя отделка жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также от залития водой, произошедшего 7 декабря 2020 г., повреждена мебель (кровать-чердак), находящаяся в квартире по этому адресу, а именно, на мебели имеются повреждения: нарушения структуры материала на торцах и углах мебельных щитов с увеличением толщины (разбухание), образование трещин, отслоение кромочной ленты.

В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации гр. 16 О.Ф. выводы экспертизы в отношении мебели (кровать-чердак) подтвердила, пояснила суду, что ремонт поврежденной залитием от 7 декабря 2022 г. мебели: кровать-чердак, не возможно.

В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации гр. 15 А.С. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что за давностью произошедшего залития причину наличия дефектов, возникших в ванной комнате по отслоению плитки на стене, определить на момент проведения экспертизы невозможно, следов залития не установлено. Дополнительно проведен осмотр повреждений от залития данной квартиры 6 декабря 2022 г., в результате которого вскрыто покрытие пола в комнате №2 и комнате №4 (коридор) повреждений линолеума не установлено. Письменные ответы эксперта гр. 15 к заключению экспертизы от 20 октября 2022 г., приобщены к материалам дела.

Таким образом, выводы экспертизы таковы, что внутренняя отделка <адрес> в <адрес>, мебель (кровать –чердак) имеют повреждения, связанные с залитием этого жилого помещения от 7 декабря 2020 г.

Оснований для сомнения в правильности и объективности экспертов не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в их распоряжение материалов.

Экспертное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения внутренней отделки квартиры, мебели (кровать-чердак) истца не связаны с залитием от 7 декабря 2020 г. При этом, ответчик иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры не представил, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил. При этом в ходе рассмотрения дела неоднократно сторона ответчика имела намерения к заключению мирового соглашения на 100 000 рублей и в последующем 9 декабря 2022 г. на сумму 50 000 рублей. Мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, мебели (кровать-чердак), принадлежащих истцу, надлежит принять экспертное заключение №№, № составленное 20 октября 2022 г. экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Таким образом, залитием квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 86 557 руб. 70 коп. (67 181 руб.51 коп. + 19 376 руб. 19 коп.) в том числе:

восстановительный ремонт жилого помещения – 67 181 руб. 51 коп.;

стоимость поврежденной мебели (кровать-чердак) – 19 376 руб. 19 коп.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика Власовой Н.М. и наступившими у Карякина Ю.С. неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу помещения в результате виновных действий ответчика судом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для освобождения от ответственности Власовой Н.М. не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 86 557 руб. 70 коп., установленного на день проведения судебной экспертизы, что необходимо потерпевшему для восстановления его нарушенного права, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика Власовой Н.М. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании письменного заявления истца Карякина Юрия Степановича в порядке положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 30 июня 2022 г. и договора на оказание юридической помощи от 19 июля 2022 г. его интересы в суде представляла гр. 4 (том 1, л.д. 56,108).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Карякин Ю.С. понес расходы на оплату услуг представителя гр. 4 в размере 47 000 рублей, в подтверждение таких расходов истцом представлены доказательства:

договор на оказание юридических услуг от 19 июля 2021 г. (подлинник), заключенный между Карякиным Ю.С. (заказчик) и гр. 4 (исполнитель);

акт приемки-сдачи работ от 20 мая 2022 г. по договору на оказание юридических услуг б/н от 19 июля 2021 г. на сумму 20 000 рублей (подлинник);

расписка в получении денег от 20 мая 2022 г. (подлинник);

акт приемки-сдачи работ от 15 ноября 2022 г. по договору на оказание юридических услуг б/н от 19 июля 2021 г. на сумму 20 000 рублей (подлинник);

расписка в получении денег от 15 ноября 2022 г. (подлинник);

акт приемки-сдачи работ от 9 декабря 2022 г. по договору на оказание юридических услуг б/н от 19 июля 2021 г. на сумму 7 000 рублей (подлинник);

расписка в получении денег от 9 декабря 2022 г. (подлинник).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При этом судом принимаются во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, составление заявлений, ходатайств, количество (15 июля 2022 г., 12 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 5 декабря 2022 г., 9 декабря 2022 г.) и длительность судебных заседаний, участие в экспертизе 10 октября 2022 г., 6 декабря 2022 г., учитывая доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истец и его представитель являются близкими родственниками, судом отклоняются, по тем основаниям, что гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Факт несения судебных издержек Карякиным Ю.С. на представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя гр. 4 подтверждены.

Оснований ставить под сомнение, представленные истцом договор на указание услуг, расписки, акты выполненных работ, вопреки утверждениям ответчика, у суда не имеется оснований.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31 мая 2022 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истцу, как инвалиду могли быть оказаны юридические услуги бесплатно, суд находит необоснованным, поскольку нормы указанных выше законов не обязывают истца обращаться за бесплатной юридической помощью, взыскание расходов на оплату юридических услуг в случае их несения истцом гарантировано статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере 296 рублей на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные материалами дела на л.д.5,6,58, том 1.

Кроме, того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта по определению причиненного ему залитием материального ущерба, в размере 11 800 рублей, в обоснование несения им таких расходов представлены доказательства:

акт №14 от 1 апреля 2022 г. на сумму 11 800 рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 31 марта 2022 г. на сумму 11 800 рублей,

кассовый чек от 31 марта 2022 г. на сумму 11 800 рублей.

Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Так, из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано ранее, в данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно истцом. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

Суд, проанализировав обстоятельства заявленного спора, положения приведенных выше норм процессуального права, разъяснений, пришел к выводу о том, что при распределении расходов по проведению досудебной экспертизы, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 11 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Саранск в размере 2 796 руб. 73 коп., исходя из следующего расчёта: 800 руб.+3%х(86 557 руб.70 коп.-20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Карякина Юрия Степановича к Власовой Нине Михайловне о возмещении ущерба от залива жилого помещения, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с Власовой Нины Михайловны (№) в пользу Карякина Юрия Степановича (№):

ущерб от залития жилого помещения (7 декабря 2020 г.) в размере 86 557 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта - 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей;

почтовые расходы – 296 (двести девяносто шесть) рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Власовой Нины Михайловны в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>