Решение по делу № 2-589/2018 от 31.07.2017

Дело 2-589/2018 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев Д.С. к ООО «Сигма» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, в размере 52000 руб., штраф, судебные расходы в размере 22000 руб.

Истец иск уточнил, прося обязать ответчика заменит телефон, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать неустойку в размере 97240 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать услуги экспертов 25000 руб. Дополнительно истец пояснил, что ООО СИГМА является представителем ООО ЭППЛ РУС, чью продукцию он приобрел. На ответчика возложена обязанность по замене неисправных телефонов. В настоящий момент, стоимость ремонта телефона, находящегося у истца, сравнима с его стоимостью.

Свои требования истец обосновывает тем, что приобрел у ответчика, по договору купли продажи, телефон, который содержит заводской брак, что следует из заключения эксперта. Брак заключался в неисправности, а именно смещении, фронтальной камеры телефона. В ходе эксплуатации телефона, неисправность не мешала пользоваться истцу телефоном. Обратился в суд, с данным иском, когда из сети интернет, узнал, что ООО ЭППЛ РУСС производит замену телефонов, ввиду данной неисправности.

Представитель ответчика ООО СИГМА Крюков А.В. с иском не согласен, т.к. истец не передавал ему на ремонт телефон, сразу требуя его заменить. На момент обращения истца с претензией, существовала возможность ремонта телефона.

Представители ООО ТЕХНОМАКС и ООО ЭППЛ РУС не явились. Были уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2015 года истец приобрел, у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 стоимостью 52000 руб.

17.8.2016 года, в связи с выявлением в телефоне недостатков (смещение фронтальной камеры), истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 17.8. 2016 года.

При этом, как видно из заключения специалиста №3001/17 от 10.4.2017 года, ООО ЭКСПЕРТ, в спорном телефоне имеются недостатки, в виде смещения фронтальной камеры, самопроизвольное выключение, нестабильное срабатывание функции touch ID. Данные недостатки являются заводским браком.

Ответчик, фактически, в своем письме от 26.8.2016 года, а также в ходе судебного процесса, признал, что является авторизированным сервисным центром техники ЭППЛ, осуществляющая сервисное обслуживание продукции ЭППЛ, ее ремонт и при согласовании с импортером замену товара.

Данное подтверждено и письмом от 22.5.2017 года, в адрес истца, от ООО ТЕХНОМАКС, где купил истец телефон.

Согласно договора с авторизированным сервисным центром ЭППЛ, в п.4 указано, что сервисный центр уполномочен приобретать у ЭППЛ запасные части, с единственной целью обслуживания товара и перепродаваемые товары с единственной целью их перепродажи. При гарантийном ремонте ЭППЛ оплачивает услуги ремонта. В п.5 указано, что сервисный центр оказывает услуги в виде - ремонта или замены товаров, полученных на обслуживание, в соответствии с руководством авторизированных сервисных центров ЭППЛ.

Т.е. должен быть специально распоряжение и уполномачивание от изготовителя и импортера на возможность замены товара.

В свою очередь, согласно письма ООО ЭППЛ РУС от 29.9.2017 года в адрес ООО СИГМА, ответчик не является изготовителем или импортером устройств APPLE iPhone, не является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении устройств APPLE iPhone.

В ходе судебного разбирательства, суд назначил судебную экспертизу в ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, согласно выводов которой, суд установил, что в мобильном телефоне истца выявлена неисправность дисплейного модуля и фронтальной камеры. Аппарат имеет следы ремонтного воздействия (ручная пайка) модификации оборудования – замена дисплейного модуля. Системная плата, аккумуляторная батарея, TouchID, основная камера, устройство беспроводной связи исправны. Смещение фронтальной камеры является производственным браком. Данный дефект несущественный, не влияющий на эксплуатационные свойства товара. Все выявленные неисправности возможно устранить путем замены, со средней стоимостью замены 9745 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец передал истцу телефон, который имел неоговоренный, при продаже, недостаток – неисправность фронтальной камеры.

Однако, на основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истец не доказал обязанность именно ответчика к замене его телефона.

Именно ответчик не является уполномоченным лицом на замену товара со стороны ООО ЭППЛ РУС. Ответчик не наделен специальными полномочиями, на что указано в договоре сервисного обслуживания, на замену неисправных телефонов, со стороны продавца, импортера. Сам ответчик не является именно продавцом или импортером, что следует из его позиции и пояснений ООО ЭППЛ РУС.

Ответчик производит замену товара, только после специального согласования, когда невозможно отремонтировать товар.

Именно основной вид деятельности ответчика ремонт, а замена осуществляется им по распоряжению ООО ЭППЛ РУС.

Телефон истца, являясь технически сложным товаром, при этом, может быть отремонтирован без значительных денежных вложений. Данный недостаток не является существенным и может быть устранен, согласно судебной экспертизы.

Сам ответчик подтвердил что имеет возможность ремонта телефона и был готов данное осуществить, однако, истец не дал ему возможности сделать это, заявляя требование о замене телефона именно ответчиком, несмотря на то, что телефон возможно отремонтировать а замена осуществляется только по решению импортера – продавца, т.е. ООО ЭППЛ РУС, при невозможности отремонтировать телефон ответчиком. Однако, данное не было установлено, ввиду отсутствия води истца на ремонт товара.

В отношении технически сложного товара, а в данном случае это телефон истца, в соответствии с законом предусмотрен специальный порядок на замену товара : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Именно данных условий суд не установил. Согласно заключения повторной экспертизы, неисправность фронтальной камеры не влияет на эксплуатационные свойства телефона. Истец пользовался телефоном около 2 лет и в суде пояснял, что данный недостаток не мешал ему эксплуатировать телефон. Обратился в суд только исходя из открытой информации в интернете о возможности заменить телефон данной марки. Срок ремонта и его стоимость, т.е. целесообразность ремонта, ответчиком не установлена, ввиду отсутствия желания именно истца на ремонт телефона. Истец не обращался с требованием на гарантийный ремонт телефона. Как видно из его претензии он сразу же просил заменить телефон.

При этом, суд, из повторной судебной экспертизы, установил, что телефон истца ремонтопригоден, стоимость ремонта не составляет значительной суммы.

Фактически суд полагает указать, что оплата гарантийного ремонта лежала на сервисном центра – ответчике и на ООО ЭППЛ РУС, и никоим образом не затрагивала истца.

Доказательств обратного истец не предоставил, как и не предоставил доказательств необходимости значительного срока для его ремонта.

Ссылку истца, что в сети интернет указано на замену, со стороны изготовителя телефонов Apple iPhone, ввиду неисправности фронтальной камеры, суд полагает признать не состоятельной, т.к. данная информация, в части именно замены всего телефона, является мнением пользователей сети, а не позицией импортера, продавца, изготовителя. В данной информации в сети интернет указано, на неисправность аккумулятора и необходимость его замены, а не в отношении всего телефона. Замена телефона возможна при иной неисправности фронтальной камеры телефона, отличной от неисправности камеры на телефоне истца.

Также не принимает во внимание ссылку истца на информацию ООО ТЕХНОМАКС, согласно которой, ООО СИГМА меняла телефоны, т.к. обстоятельств замены суд не установил.

Ссылка истца, что стоимость ремонта телефона сравнима со стоимостью телефона истца, в настоящий момент, не колеблет вывод суда, т.к. обязанность оплачивать ремонт телефона возложена на ответчика и ООО ЭППЛ РУС, а не на истца, и в данной ситуации, выбор способа восстановления права потребителя находится у ООО ЭППЛ РУС. В свою очередь, с требованием на ремонт истец не обращался, оценить возможностью ремонта или замены телефона в целом или его отдельной части, ООО ЭППЛ РУС не мог воспользоваться, ввиду позиции истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ООО «Сигма» со стороны Мальцев Д.С., о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко