Решение по делу № 33-21/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-547/2014р. Председательствующий в первой
инстанции Батурин А.С.
Категория 57 Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего-судьи – Ефимовой В.А.,
судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
при секретаре – Мазневе Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской региональной дирекции Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к Сидоренко ФИО8 об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Сидоренко ФИО9 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской региональной дирекции АО «Райффайзен Банк Аваль» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Сидоренко В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Сидоренко В.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. с Сидоренко В.В., ФИО10 солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> грн. В связи с тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор является не расторгнутым, ежемесячно на остаток задолженности по телу кредита начисляются проценты, а также пеня за просрочку платежа как по телу кредита, так и по процентам. Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, с учетом суммы, взысканной решением суда составляет <данные изъяты> грн.

На основании изложенных обстоятельств Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес> в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> грн.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество: квартиру <адрес>, которая принадлежит Сидоренко В.В. на праве частной собственности, в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской региональной дирекции АО «Райффайзен Банк Аваль» в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> грн., путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренного Законом Украины «Об исполнительном производстве» с начальной ценой, определенной независимой экспертной оценкой. Судом решен вопрос о судебных расходах.

11.12.2013г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения (л.д.45), которое определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31.01.2014г. оставлено без удовлетворения (л.д.60).

С указанным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик извещался по адресу, указанному в его апелляционной жалобе, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.118-119).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранении», данное обстоятельство признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Сидоренко В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Согласно статье 1 ФКЗ РФ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидоренко В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> долларов США с окончательным сроком погашения суммы основанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой ежемесячно 13,0 % годовых (л.д.8-12).

В качестве обеспечения данных кредитных обязательств между истцом и ответчиком Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки. Согласно условиям договора ипотеки Сидоренко В.В. передал ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в залог недвижимое имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,30 кв.м, принадлежащую Сидоренко В.В. (л.д.14-15).

Согласно п. 1.1 договора ипотеки, ипотекой обеспечиваются требования банка, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (а также всех дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены до окончания срока действия кредитного договора), заключенного между банком и Сидоренко В.В., по условиям которого Сидоренко В.В. обязан по ДД.ММ.ГГГГ. включительно вернуть банку кредит, предоставленный в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> долларов США, оплатить 13,0 процентов годовых за пользование им согласно графику погашения кредита и условиям кредитного договора, а также возможную неустойку в размере и в случаях, предусмотренных кредитным договором и договором ипотеки. В соответствии с данным договором банк имеет право в случае невыполнения Сидоренко В.В. своих обязательств по кредитному договору, банк может удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного на вышеперечисленных условиях (л.д.14).

Однако, в нарушение условий договора кредита, Сидоренко В.В. сумма основанной задолженности по кредиту не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко В.В. и ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> грн. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98). Доказательств, подтверждающих исполнение данного решения суда ответчиком, не представлено.Заключенный между сторонами по делу кредитный договор не расторгнут, ежемесячно на остаток задолженности по телу кредита насчитываются проценты, а также пеня за просрочку платежа, как по телу кредита, так и по процентам.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность заемщика Сидоренко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом взысканных решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> грн., а именно: задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> грн.; сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> грн.; общая сумма пени, подлежащей уплате составляет <данные изъяты> грн. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ, установленному на день постановления настоящего решения.

Данный расчет является правильным, проверен судебной коллегией и принимается во внимание. Доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанным на предположениях, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку договором невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, то истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перерасчет взысканной денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п.9.1, 9.3 кредитного договора, п.6 договора ипотеки истец имеет право досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредита.

Невыполнения заемщиком Сидоренко В.В. условий договора кредита привело к возникновению у него задолженности перед истцом.

Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны должника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 16.3. договора кредита, за просрочку выполнения каких-либо денежных обязательств по данному договору, заемщик оплачивает кредитору пеню в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь положениями заключенных договоров и нормами материального права, действующими на момент вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения Сидоренко В.В. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет его стоимости требований истца. В связи с этим доводы жалобы о том, что в иске надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Способ реализации ипотечного имущества в виде публичных торгов соответствует положениям ипотечного договора и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего реализацию залогового имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 названного Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 2 ст. 54 названного Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению между сторонами, выраженному в 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> гривен (л.д.14).

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета ипотеки (квартиры), ответчика обязано предоставить эксперту техническую документацию на квартиру, а также предоставить доступ в квартиру (л.д. 100-102). Копию данного определения суда ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Вместе с тем, в связи с не предоставлением ответчиком эксперту технической документации и доступа в квартиру, выполнить судебную экспертизу не представилось возможным, по этим причинам ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вернулось без исполнения.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения рыночной стоимости (отчета об оценке) недвижимого имущества не предоставлено коллегия судей считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, а именно – <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на день постановления настоящего решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в решении суда первой инстанции кредитный договор между сторонами не заключался, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.8-12).

Доводы ответчика о том, что согласно письму банка от ДД.ММ.ГГГГ., полученному истцом, сумма штрафных санкций значительно меньше, чем сумма, указанная истцом в исковом заявлении, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неправильность произведенного истцом расчета пени, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что размер пени значительно превышает размер задолженности по телу кредита и процентам, являются, безосновательными, поскольку оснований для применения требований ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании пени, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сидоренко ФИО11 удовлетворить частично.

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской региональной дирекции Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к Сидоренко ФИО12 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, общей площадью 56,30 кв.м, принадлежащую Сидоренко ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий-судья:                        В.А. Ефимова                     

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова