Решение по делу № 8Г-21545/2023 [88-22058/2023] от 21.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22058/2023

                                                                                            № 2-576/2022

УИД 29RS0018-01-2021-007728-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 21 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 июня 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от            2 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подала на него частную жалобу, которая определением судьи от 17 октября 2022 года была оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок по           14 ноября 2022 года включительно устранить недостатки жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционными определением Архангельского областного суда от 21 июня 2023 года, частная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, 12 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, которая определением судьи от 17 октября 2022 года была оставлена без движения,          ФИО1 предложено в срок по 14 ноября 2022 года включительно устранить недостатки и представить в суд частную жалобу, подписанную ею (заявителем) и не содержащую требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Указанное определение судьи от 17 октября 2022 года направлено ФИО4 по адресу: <адрес>, и получено ею 29 октября 2022 г. (т. 2, л.д. 60).

21 ноября 2022 года от ФИО1 во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения поступили в суд документы: сопроводительное письмо, поименованное как частная жалоба; чек-ордер об оплате государственной пошлины; копия справки отделения Пенсионного Фонда РФ по Костромской области; копия справки МГХПА; опись, которые сданы ею в организацию почтовой связи 14 ноября 2022 года.

Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21 ноября 2022 года, составленного работниками суда, в перечне прилагаемых документов заявителем указана уточненная частная жалоба, однако данный документ им не приложен.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, указал, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2022 года, а именно не представлена уточненная частная жалоба, подписанная ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не имела возможности в установленный судьей срок исправить недостатки частной жалобы, так как в период с 7 ноября 2022 года по 28 ноября          2022 года и с 29 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года находилась на лечении в медицинском учреждении, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 во исполнение определения судьи от 17 октября 2022 года в перечисленные периоды времени направить в суд иные документы (т. 2, л.д. 54 - 58).

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ после получения частной жалобы суд первой инстанции проверяет ее на предмет соответствия требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку поданная ФИО1 частная жалоба не была ею подписана, а указанный недостаток не был устранен заявителем в предоставленный судом первой инстанции срок, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о нахождении заявителя в стрессовом состоянии и длительном лечении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, 14 ноября 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи были направлены документы в Октябрьский районный суд города Архангельска (том 2, л.д. 58), что свидетельствует об отсутствии препятствий у заявителя приложить к направленным документам и подписанную частную жалобу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от       25 ноября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья