Решение по делу № 33-1631/2023 от 01.06.2023

Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-003041-97

Дело № 33-1631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Жильцовой О.В. к Сотниченко И.М., Сотниченко А.М., Глебовой А.Е. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Жильцовой О.В. Иванова К.Д., ответчика Сотниченко А.Н., представителя ответчика Глебовой А.Е. Хромцова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова О.В. обратилась в суд с иском к Сотниченко И.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилых помещений. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры № 130 и № 133 в доме № 101 <адрес>. 10 августа 2021 года из вышерасположенной квартиры № 137, принадлежащей ответчикам Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н., произошел залив квартир истца. Причиной залива послужил порыв гибкой подводки холодной воды в ванной комнате в квартире ответчиков. С учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда 857760 рублей 16 коп., судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сотниченко А.Н., Глебова А.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена управляющая компания ООО «Саянсервис».

Решением Абаканского городского суда от 3 марта 2023 года иск Жильцовой О.В. удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. в возмещение имущественного вреда 374091 рубль, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6940 рублей 91 коп. В удовлетворении исковых требований к Глебовой А.Е. отказано.

С решением суда не согласились стороны по делу.

В апелляционной жалобе ответчики Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ним. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим имущественным вредом истца. Отмечают, что в актах технического обследования квартир истца указана причина затопления в виде порыва на гибкой подводке холодной воды на бачке унитаза, однако как указала ответчик Глебова А.Е., причиной затопления явилась поломка переходника муфты, используемого для подключения стиральной машины, которую она монтировала самостоятельно без согласия собственников Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. Обращают внимание, что арендатор Глебова А.Е. при обследовании квартир истца участия не принимала, акт обследования квартиры № 137 не производился, причина затопления не устанавливалась. Полагают, что факт непроживания в принадлежащей им квартире, заключение договора аренды с Глебовой А.Е. освобождает их от несения бремени содержания данного жилого помещения, в том числе от возмещения ущерба истцу. Выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, указывая на необходимость применения пропорциональности распределения таких расходов исходя из удовлетворенного размера исковых требований, что составляет 44% от заявленной истцом суммы.

В апелляционной жалобе Жильцова О.В., не соглашаясь с размером взысканной суммы, просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление, которым взыскать с ответчиков Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в результате залива квартиры № 130 в размере 153962 рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 130 в размере 180419 рублей, сумму материального ущерба в результате залива квартиры № 133 в размере 166028 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 133 в размере 193672 рубля согласно экспертному заключению. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует ее резолютивной части, а именно в ней не отражены суммы материального ущерба в результате залива квартир в размере 153962 рубля и в размере 166028 рублей, на которые суд ссылался в мотивировочной части решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. ответчик Глебова А.Е. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 23 апреля 2021 года Жильцова О.В. является собственником двух квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартира 130 и квартира 133 (л.д. 10-17 т. 1).

С 28 апреля 2021 года ответчикам Сотниченко И.М. и Сотниченко А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, квартира 137, расположенная над квартирами истца Жильцовой О.В. (л.д. 33-37 т.1).

Согласно актам от 10 августа 2021 года обследования квартир 130 и 133, составленным с участием представителей управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО «Саянсервис», установлены повреждения внутренней отделки указанных жилых помещений в результате залива из вышерасположенной квартиры № 137, причиной которого стал порыв на гибкой подводке холодной воды на бачке унитаза (л.д. 8-9 т. 1).

Как следует из заключения судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия сумма материального ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры № 130 по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов и элементов отделки квартиры, составила 153962 рубля; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 130 составила 180419 рублей. Сумма материального ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры № 133 по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов и элементов отделки квартиры, составила 166028 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 133 составила 193672 рубля (л.д. 188-235 т. 1, л.д. 1-32 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что залив квартир истца №№ 130 и 133 произошел в результате действий (бездействия) собственников квартиры № 137. Определяя размер имущественного вреда, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и частично удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчикам Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н., в размере 374091 рубля, в удовлетворении иска к нанимателю квартиры № 137 Глебовой А.Е. отказал.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, и на него возложено бремя доказывания того, что такой ущерб причинен не по его вине.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения в результате действий (бездействия) собственников квартиры № 137, выразившихся в неисполнении обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, имущественного вреда квартирам истца № 130 и № 133, расположенным под квартирой № 137, обстоятельства наличия убытков, их размера, в то время как ответчиками Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. не доказано, что вред причинен не по их вине.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы, о неуказании судом в резолютивной части решения сумм материального ущерба в результате залива квартир в размере 153962 рубля и в размере 166028 рублей.

Как следует из содержания экспертного заключения, объяснений эксперта Чигриной Г.В., при расчете суммы материального ущерба, образовавшегося в результате залива квартир № 130 и № 133, экспертом учтены стоимость ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов с учетом их износа, а при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов без учета износа, при этом перечень необходимых работ и материалов идентичен (л.д. 214-215 т.1, л.д. 10-12, 95 т. 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае при определении размера имущественного вреда судом правильно учтена стоимость ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов без учета износа, необходимых для ремонта квартир истца (квартира № 130 - 180419 рублей, квартира №133 - 193672 рубля, всего 374091 рубль).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. о недоказанности причинно-следственной связи между их действиями и наступившим имущественным вредом истца, о том, что причиной затопления явилась поломка переходника муфты, используемого для подключения стиральной машины, которую наниматель Глебова А.Е. монтировала самостоятельно без согласия собственников.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н., собственников квартиры № 137, выразившихся в неисполнении обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в результате чего произошел залив квартир истца № 130 и № 133, подтверждается помимо актов обследования квартир от 10 августа 2021 года подтверждается объяснениями эксперта ФИО2 и представителя управляющей организации ООО «Саянсервис» ФИО1 (л.д. 94 т. 2), каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, ответчиками Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что факт непроживания в принадлежащей им квартире, заключение договора аренды с Глебовой А.Е. освобождает их от несения бремени содержания данного жилого помещения, в том числе от возмещения ущерба истцу.

Как указано выше, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Предоставление собственником квартиры по договору найма жилого помещения третьему лицу – нанимателю по общему правилу не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований закона, не освобождает собственника от ответственности из деликтного обязательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, составил 857760 рублей 16 коп. (л.д. 46 т. 1), размер удовлетворенных судом исковых требований составил 374091 рубль, в остальной части требований истцу судом было отказано.

Материалами дела подтверждается понесение истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей (л.д. 87-90 т. 2).

Размер судебных издержек по оплате услуг представителей, подлежащих присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равен 43,61% (374091 Х 100 / 857760,16) от общего размера издержек 50000 рублей, что составляет 21805 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности в соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих присуждению истцу с ответчиков Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. в солидарном порядке, составляет 21805 рублей.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 857760 рублей 16 коп. составляет 11778 рублей, из которых истец при подаче иска оплатила 8200 рублей (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. в пользу Жильцовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5136 рублей (43,61% от 11778 рублей), с Жильцовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3578 рублей (11778 рублей – 8200 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 года изменить в части размера подлежащих к возмещению судебных расходов, взыскать с Сотниченко И.М., Сотниченко А.Н. в солидарном порядке в пользу Жильцовой О.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 21805 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей, взыскать с Жильцовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий                С.Н. Шалгинов

Судьи                             В.Ю. Аушева

                                В.А. Музалевский