Решение по делу № 33-963/2024 от 24.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-963/2024

№ 2-14/2021 (судья Зеленина В.В.)

36RS0005-01-2020-000381-86

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-14/2021 по исковому заявлению Карпачева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Петросян Темины Гагиковны на решение Советского районного суда города Воронежа от 29января 2021 года,

установила:

Карпачев П.А.обратился в суд с иском к ООО «Международный Транспортный Сервис» (далее - ООО «МТС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06 сентября 2018 года размере основного долга 6000000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38934,43 руб.; по договору займа от 01 октября 2018 года сумму основного долга в размере 6000000 руб. и проценты в размере 38934,43 руб.; по договору займа от 10 ноября 2018 года сумму основного долга в размере 2000000руб. и проценты в размере 12978,14 руб.; по договору займа от 15 декабря 2018 года сумму основного долга в размере 2000000 руб. и проценты в размере 12978,14 руб.; по договору займа от 26 февраля 2019 года сумму основного долга в размере 6000000руб. и проценты в размере 38934,43 руб.; по договору займа от 28 марта 2019года сумму основного долга в размере 10000000 руб. и проценты в размере 64890,71 руб., а всего взыскать с ответчика общую сумму основного долга в размере 32000000 руб. и проценты в размере 207650,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости двух земельных участков и торгово-офисного здания в размере 15600 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «МТС» в лице генерального директораПетросяна А.Р.были заключены вышеуказанные договоры беспроцентного займа, конкретный срок возврата денежных средств сторонами не был согласован, в связи с чем такой срок подлежит определению моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, последний уплачивает займодавцу проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В связи с ухудшением материального положения 03 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенные требования о расторжении вышеуказанных договоров займа и возврате денежных средств, установив срок в 30 календарных дней.

Требования получены ответчиком 03 декабря 2019 года, однако в предложенный им период возврат заемных денежных средств ответчик не произвел, отказавшись от исполнения обязательств по возврату денежных средств, о чем, сообщил ему в ответе от 17 декабря 2019 года. Срок добровольного исполнения обязательств по возврату заемных средств у ответчика истек 04 января 2020 года.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договорам займа: от 06 сентября 2018 года в размере 6000000 руб., от 01 октября 2018 года - 6000000 руб., от 10 ноября 2018 года - 2000000 руб., 15 декабря 2018 года - 2000000 руб., 26 февраля 2019 года – 6000000руб., от 28 марта 2019 года - 10000000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 32075600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Международный Транспортный Сервис», кассационное представление прокурора Воронежской области – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Петросян Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются ее права как супруги Петросян А.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Карпачева П.А. – Быканов А.В. и Быканова Н.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, права заявителя указанным решением не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 ч.4 ст.330, ч.1 ст.376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как усматривается из апелляционной жалобы Петросян Т.Г., не привлеченной к участию в деле, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ее прав и свобод; указывает, что является супругом Петросян А.Р., взыскание с супруга денежных средств нарушает ее права и законные интересы, так как исполнение решение суда будет возможно только за счет средств, которые являются совместным имуществом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Петросян Т.Г. не разрешался, указанным решением отказано в удовлетворении требований, а потому апелляционная жалоба Петросян Т.Г. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Петросян Темины Гагиковны на решение Советского районного суда города Воронежа от 29января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии