Решение по делу № 33-86/2023 (33-7628/2022;) от 26.08.2022

Судья Гаранина Е.В.           № 33-86/2023

№ 2-3869/2021

64RS0046-01-2021-007746-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Батогова С.П., Николаенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» Волковой Н.Н. и Андрияновой О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» Тришкиной В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее - СРОО ЗПП «Гражданская позиция») обратилась в суд с иском в интересах Батогова С.П., Николаенко Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее - ООО «Альфа-Рекорд») в пользу
Батогова С.П. и Николаенко Н.В. денежные средства (убытки) в размере 94 751 руб. 22 коп., затраты на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 14 апреля 2020 года между ООО «Альфа-Рекорд», с одной стороны, и Батоговым С.П., Николаенко Н.В., с другой стороны, заключен договор № 51 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: жилой № (по ГП) во 2-й жилой группе в микрорайоне № жилого района «<адрес>, и передать Батогову С.П., Николаенко Н.В. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру №, подъезд 2, общей площадью 31,55 кв.м, без учета площади балкона, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома. В целях приемки квартиры по заказу ФИО2 экспертом ООО «Приоритет-оценка» был произведен ее осмотр, подготовлено экспертное завлечение от 26 мая 2021 года № 05/21-27, которым установлены многочисленные недостатки, которые являются существенными и не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. 07 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения, расходов по оплате экспертного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября
2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 года
с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Батогова С.П. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 47 375 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 343 руб. 90 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. С ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Николаенко Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 47 375 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 343 руб. 90 коп. С ООО «Альфа-Рекорд» в пользу
СРОО ЗПП «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 23 687 руб. 80 коп. С ООО «Альфа-Рекорд» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 342 руб. 54 коп. С ООО «Альфа-Рекорд» в пользу
ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Рекорд», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ответчик указывает на незаконность проведения досудебного исследования и предъявления требований до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Полагает, что досудебное экспертное исследование не может быть принято во внимание, поскольку проведено без участия представителя ответчика. Кроме того, ссылается на проведение судебной экспертизы с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между ООО «Альфа-Рекорд» и Батоговым С.П., Николаенко Н.В. заключен договор № 51 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: жилой дом № (по ГП) во 2-й жилой группе в микрорайоне № жилого района <адрес> <адрес>, и передать Батогову С.П., Николаенко Н.В. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру №, подъезд №, общей площадью 31,55 кв.м, без учета площади балкона, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.5 указанного договора объект передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: внутренняя отделка жилых помещений (жилая комната, коридор, холл): потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без отделки; ванная комната, санузел: потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без стяжки; кухня: потолок без отделки, стены: рабочая стена оштукатурена, остальные стены без отделки, покрытие полов без стяжки; окна - оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом, без подоконных плит; двери во входные квартиру: металлические с замком и ручкой; система электроснабжения: электрический счетчик, без внутренней электрической разводки (выполнить ввод в квартиру); система газоснабжения: внутренняя разводка, газовый счетчик; система водоснабжения и водоотведения: без внутренней разводки, счетчики прибора учета воды (холодной и горячей); система теплоснабжения: внутренняя разводка, отопительные приборы.

В целях приемки квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, по итогам которого ООО «Приоритет-оценка» составлено заключение от 26 мая 2021 года № 05/21-27. Экспертом установлено, что техническое состояние конструктивных элементов помещения, уровень отделки и оборудования объекта - жилого помещения 1 (однокомнатной) квартиры №. подъезд №, общей проектной площадью 31,55 кв.м, без учета площади балкона (лоджии), расположенного на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: жилой дом № (по ГП) во 2-й жилой группе в микрорайоне № жилого района <адрес>, имеет несоответствия условиям договора № 51 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2020 года, (в части п. 6.2 договора), несоответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам и материалам данного вида, а именно: частичное отсутствие заполнение межплиточных швов плит перекрытий, на поверхности плит пятна серого и желтого цвета, отклонение более нормативных по плоскости потолка из-за наличия перепадов между смежными плитами перекрытий превышающее нормативные требования, в месте расположения комнаты и санитарного узла плита перекрытий с одной стороны не опирается на вертикальную поверхность, пространство между плитами по горизонтали заполнено кирпичом, то есть не обеспечена точность их положения при выполнении монтажных работ; частичное отсутствие заполнения межплиточных швов кладки, осыпание раствора из швов, ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, не предусмотренными проектом, нарушены прямолинейность и горизонтальность рядов, трещины, сколы, отбитые углы, набрызги раствора, отклонение отдельных кирпичей, блоков от горизонтали и вертикали, нарушена перевязка кладки, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы менее и более 8 мм, вертикальных швов - менее и более 8 мм, отклонение оснований стен более 8 мм по вертикали и 8 мм по горизонтали на 1 м; наличие наплывов, раствора, неравномерность покрытия, отклонение поверхности пола от горизонтали, превышающее нормативное значение, разрушения; наличие видимых участков монтажной пены в месте сопряжения изделий ПВХ с ограждающими конструкциями (стенами), узлы примыканий блоков к стеновым проемам не герметичны; изоляция центрального слоя выполнена с нарушениями, конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении; нарушение нормативных требований монтажа отопительных приборов до поверхности стен; нарушение монтажа трубопроводов в месте расположения плит перекрытий и креплений; нарушение монтажа заполнения входного дверного проема, высота порога входного дверного блока не соответствует нормативным требованиями, не обеспечено надежное соединение с сопрягаемыми элементами проемами и конструкциями дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации, нарушены защитно-декоративные свойства изделия.

07 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения, выплатить денежные средства в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

28 июня 2021 года дом введен застройщиком в эксплуатацию.

26 июля 2021 года между застройщиком и истцами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения наличия либо отсутствия недостатков в спорной квартире и определения стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2021 года № 175/2021 качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №, общей площадью 31,55 кв.м, расположенной по адресу: жилой дом № (по ГП) во 2-й жилой группе в микрорайоне № жилого района <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия от 14 апреля 2020 года, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, нормам законодательства и обязательным требованиям. Имеющиеся отступления от указанных выше требований приводят к ухудшению качества помещения, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 94 751 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истцов имеются недостатки в виде отклонения стен от вертикали, полов от горизонтали, некачественной установки ПВХ окон, которые имели место и до передачи квартиры потребителям, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов убытков в размере 47 375 руб. 61 коп., определенном на основании заключения судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то 50 % суммы штрафа взысканы в пользу общественной организации. Также решением суда распределены судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, учитывая, что первоначальная судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № 129 от 08 июня 2023 года следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №, общей площадью 31,55 кв.м, расположенной по адресу: жилой дом № (по ГП) во 2-й жилой группе микрорайоне № жилого района <адрес>, соответствуют условиям п. 1.5 договора долевого участия от 14 апреля 2020 года, за исключением выполненной стяжки в помещении кухни, не предусмотренной условиями договора, соответствуют представленной проектной документации по планировке и составу помещений. В результате исследования качества строительно-монтажных работ установлены несоответствия требованиям, предъявляемым к исследуемым видам работ, технической документации: кладка несущих стен - п. 9.2.4 СП 70.13330.2012; п. 9.18.5 СП 70.13330.2012; кладка внутренних перегородок - п. 9.7.4 СП 70.13330.2012, п. 9.18.5 СП 70.13330.2012; монтаж железобетонных плит перекрытия - п. 6.1.7 СП 70.13330.2012; поверхность пола и стяжка в помещении кухни - таблица 8.5 СП 71.13330.2017 - на поверхности плит перекрытия имеются остатки раствора; установка ПВХ конструкций - п. 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007; монтаж общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и канализации - п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, п. 3.6.1 СП 40-102-2000; п. 3.4.3 CII 40-102-2000.

Выявленные несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технической документации не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Эксперт указано, что согласно условиям договора на входе в квартиру устанавливается металлическая дверь с замком. Установленный металлический дверной блок на входе в квартиру в закрытом положении полотна не обеспечивает защиту помещений от климатических, шумовых (и других) воздействий, в связи с чем имеется недостаток, который делает объект непригодным для предусмотренного договором использования.

По выводам повторной экспертизы такие несоответствия, как кладка несущих стен, кладка внутренних перегородок, являются неустранимыми и не оказывают влияния на дальнейшую эксплуатацию квартиры. Вышеуказанные недостатки выполненных работ как монтаж железобетонных плит перекрытия; поверхность пола и стяжка в помещении кухни, остатки раствора на поверхности плит перекрытия, установка ПВХ конструкций, монтаж общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и канализации, смена металлического входного дверного блока являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в квартире, на дату исследования, составляет: 15 511 руб. 20 коп. Стоимость работ по замене входной металлической двери - 17 703 руб. 60 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Приобщенная к материалам дела судебной коллегией по ходатайству представителя истца рецензия № 23/06-211 от 28 июня 2023 года, выполненная ООО «ЛНСЭ» на заключение эксперта № 129 от 08 июня 2023 года, выводов проведенной повторной судебной экспертизы не опровергает. Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, является лишь частным мнением специалиста, который судом об уголовной ответственности не предупреждался, и не может являться допустимым доказательством по делу.

С учетом проведенного экспертного исследования судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия в квартире истцов недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Батогова С.П. и Николаенко Н.В. убытков в счет устранения имеющихся недостатков, а также штрафа и судебных расходов.

Поскольку повторной экспертизой стоимость устранения недостатков определена в размере 33 214 руб. 80 коп. (15 511 руб. 20 коп. + 17 703 руб. 60 коп.), то решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом с ответчика в пользу Батогова С.П. и Николаенко Н.В. подлежат возмещению убытки в счет устранения имеющихся недостатков в размере 16 607 руб. 40 коп. в пользу каждого.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов и СРОО ЗПП «Гражданская позиция» подлежит взысканию штраф в размере 18 607 руб. 40 коп. (33 214 руб. 80 коп.+ 4 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Батогова С.П. и Николаенко Н.В. с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются общественной организации обратившейся с таким иском в суд.

Таким образом, в пользу Батогова С.П. и Николаенко Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 9 303 руб. 70 коп., и штраф в таком же размере подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция». Между Батоговым С.П. и Николаенко Н.В. штраф распределяется по 4 651 руб. 85 коп.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Альфа-Рекорд» в доход муниципального бюджета, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 1 496 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 78 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2023 года возмещение издержек по оплате повторной строительно-технической экспертизы было определено за счет средств федерального бюджета, таким образом расходы по ее проведению следует возложить на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Батогова С.П. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 16 607 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 651 рубля 85 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Николаенко Н.В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 16 607 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 651 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 9 303 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 496 рублей 44 копеек.»

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (ОГРН 1066454029290 ИНН 6454078591 КПП 645401001 БИК 043601607) расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 78 000 рублей за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи