Решение от 05.05.2022 по делу № 1-247/2022 (1-1147/2021;) от 29.11.2021

Дело 1-247/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                          05 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н., Кошкарева Н.А., Сергеевой А.В.,

подсудимого Дюжикова С.С.,

защитника Рихтер А.В.,

при секретарях Барбарич Е.В., Гладких Н.С., Ветренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дюжикова Сергея Сергеевича, ..., судимого:

- 16.01.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.02.2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12.09.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговорам от 16.01.2017 и от 28.02.2017) к 3 годам лишения свободы;

- 25.09.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.02.2018 применена ч. 5 ст. 69, с наказанием, назначенным по приговору от 12.09.2017 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, 17.07.2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.05.2021 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 марта 2022 года Кировским районным судом г.Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 мая 2021 года) к 3 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 03.11.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюжиков С.С. совершил тайное хищение чужого имущества.

Дюжиков Сергей Сергеевич, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 02.11.2021 года, находясь в офисе, расположенном в подвальном помещении дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, куда проник с целью погреться, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее А, причинив своими действиями последнему материальный ущерб, на общую сумму 6000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 02.11.2021 года, проходя мимо дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, увидел окно, ведущее в офис подвального помещения, решил проникнуть внутрь с целью погреться, подошел к вышеуказанному окну, ведущему в офис подвального помещения, после чего, при помощи принесенных с собой на место преступления гаечных ключей открутил болты крепления металлической решетки, установленной на пластиковом окне подвального помещения и незаконно проник в офис подвального помещения дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, где, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил: электролобзик марки «Makita», стоимостью 2 500 рублей, перфоратор марки «Fit», стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей, штаны защитного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Чернову А.А., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дюжиков С.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что проходя по ул.Б. Подгорная в г. Томске, ему стало холодно, в связи с чем он решил погреться. Увидев открытое окно подвального помещения, он приподнял решетку, установленную на окне, и залез в помещение. Находясь там примерно около 5-10 минут, он увидел штаны, которые сразу же одел, а через некоторое время обнаружил инструменты, лежащие возле окна. Он взял лобзик, который положил в рюкзак, находящийся при нем, перфоратор, шуруповерт и покинул помещение. Проходя по ул.Б. Подгорной, его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное и сознался в совершении преступления. Уточнил, что гаечные ключи, которые у него изъяли сотрудники полиции, он не использовал, они находились в кейсе.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2021 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут, сколько точно было времени он не помнит, он проходил мимо дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске. Он увидел, что в данном доме имеется подвальное помещение. Так как на улице было холодно, то он решил проникнуть в подвальное помещение, чтобы погреться. Он увидел, что в подвальном помещении имелось пластиковое окно, на котором была установлена металлическая решетка типа «ракушка» на 4 гайках, при этом две гайки на решетке отсутствовали. Он при помощи имеющихся у него рожковых ключей открутил две гайки на металлической решётке и отогнул решетку. При этом на руках у него имелись матерчатые перчатки. После чего он толкнул раму пластикового окна, которая оказалась открытой. Затем через открытое окно он проник в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении, он подсветил себе зажигалкой и увидел на полу электролобзик марки «МАК1ТА» в коробке, перфоратор марки «Fit» в кейсе, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе, которые он решил похитить, чтобы потом продать их и получить за это деньги, так как ему нужны были деньги. Кроме того, он увидел, что на проеме было «плечико», на котором находились штаны защитного цвета, которые он также решил похитить. После чего он взял штаны защитного цвета и одел их на себя, так как на улице было холодно. Электролобзик он сложил в рюкзак, находящийся при нем. Затем он через окно вылез с похищенным им имуществом, а именно перфоратором, шуруповертом и электролобзиком, через пластиковое окто подвального помещения. Он прошел несколько домов от дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске и с похищенными вещами был задержан сотрудниками полиции. Затем у него были изъяты похищенные им инструменты, штаны и два гаечных ключа, о чем был составлен протокол. При допросе обвиняемым 15.11.2021 г. уточнил, что ключи, которыми откручивал гайки, забрал с собой (л.д. 99-102, 112-115, 125-129).

Неуказание года в последнем протоколе допроса суд полагает ошибкой следователя, не влияющей на допустимость доказательства, поскольку из всего объема следственных действий и периода расследования очевидно, что указанный допрос был произведен в 2021 г.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части, указав, что при нем не было гаечных ключей, и он не откручивал решетку с окна, а отодвинул и приподнял ее. Кроме того он не знакомился с протоколами своих допросов, и поскольку у него плохое зрение, следователь зачитал их ему вслух.

Суд находит вину Дюжикова С.С. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Допрошенный 03 ноября 2021 года потерпевший А показал, что с 2014 года он является председателем ТСЖ «Подгорная, 71», в его обязанности входит управление многоквартирным домом адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 71. С торца указанного дома имеется подвальное помещение, которое оборудовано под небольшой офис. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь оснащенную врезным замком сувальдного типа, ключи от которогоимеются только у него. Данное подвальное помещение сигнализацией не оборудовано, камеры видеонаблюдения отсутствуют. В подвальном помещении он бывает ежедневно. 02.11.2021 около 11 часов 00 минут он пришел в подвальное помещение, замок двери открывал своим ключом, на окне имеется металлическая решетка, окно было заперто. В подвальном помещении находился примерно до 12 часов 00 минут, занимался своими делами, после закрыл входную дверь на замок и ушел, все имущество находилось на своих местах, окно было закрыто. Около 18 часов 00 минут 02.11.2021 года он проходил мимо подвального помещения в магазин, все было в порядке. Около 22 часов 30 минут ему понадобилось распечатать документы, и он решил распечатать их в подвальном помещении, так как там стоит принтер. Он подошел к подвальному помещению, открыл его своим ключом и прошел в помещение, включил свет и обнаружил, что окно открыто, а оконная решетка снаружи откручена, порядок в помещении был нарушен. В этот момент он понял, кто-то проник в подвальное помещение через окно. В ходе визуального осмотра он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: электролобзика марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, который приобретал на свои деньги в 2018 году за 4 120 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, пилки для лобзика в количестве 3 штук, материальной ценности не представляют, находились в коробке с лобзиком; перфоратор китайского производства, в корпусе зеленого цвета в черном пластиковом кейсе, приобретал в 2014 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, в пластиковом кейсе, приобретал в 2014 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; камуфляжные штаны от спец одежды защитного цвета, которые приобретал в 2020 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей. Все указанное имущество принадлежит лично ему, хранил данное имущество в подвальном помещении. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, что для него является не значительным материальным ущербом (л.д. 59-60).

Допрошенный 12 ноября 2021 года потерпевший А дополнил, что возможно 02.11.2021 года, когда он заходил в подвальное помещение, открыл окно на проветривание и забыл его закрыть, в связи с чем, проникнуть в подвальное помещение было проще. В ходе осмотра места происшествия из подвального помещения были изъяты 2 гаечных ключа, которые ему не принадлежат, кому они принадлежат ему не известно. 12 ноября 2021 года следователем ему было выдано принадлежащее ему имущество (л.д. 63-65).

Виновность Дюжикова С.С. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 02.11.2021 г., согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий 02 ноября 2021 года в 22.30 часов около дома № 9 по ул.Сакко в г.Томске, по подозрению в совершении кражи электроинструмента из подвального помещения по адресу: г.Томск, ул. Б. Подгорная, 71 был задержан Дюжиков С.С., у которого при себе находилось шуруповерт «Интерскол» в кейсе черного цвета, перфоратор «FIT» в кейсе черного цвета, электролобзик «MAKITA» в коробке белого цвета (л.д. 8);

- сообщением о преступлении, согласно которого в ТСЖ «Подгорная, 71» 02.11.2021 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут совершена кража электроинструментов на общую сумму 15 000 рублей, проникли через окно (л.д. 9);

- заявлением о преступлении, согласно которого 02.11.2021 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут неустановленное лицо незаконно проникло в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 71, откуда тайно похитило принадлежащее А имущество, чем причинило последнему ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021 г. согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в жилом доме по г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 71, откуда было похищено имущество, принадлежащее А, на месте преступления зафиксирована обстановка, изъяты следы папиллярных узоров (л.д. 11-14);

- протоколом изъятия от 03.11.2021 года, согласно которого у Дюжикова С.С. изъяты: шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями с набором сверл в количестве 4 (четырех) штук; перфоратор «Fit» в кейсе черного цвета с набором 5 буров в количестве 7 (семи) штук и 1 (одна) пила; электролобзик «Makita» в картонной упаковке; штаны зимние защитного цвета, по поводу изъятия которых Дюжиков С.С. пояснил, что похитил их в подвальном помещении жилого дома по ул. Большая Подгорная, д. 71 в г. Томске; ключ гаечный на «13», ключ гаечный на «14» - по поводу изъятия которых Дюжиков С.С. пояснил, что с помощью этих ключей скручивал гайки на решетке перед окном в подвальном помещении (л.д. 72);

- протоколом выемки от 10.11.2021 г., согласно которого у оперуполномоченного ОРППС УУР УМВД России по Томской области Б изъяты: электролобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, в коробке белого цвета с пилками для него; перфоратор марки «Фит» в корпусе черно-зеленого цвета, в кейсе черного цвета; шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, в пластиковом кейсе черного цвета; камуфляжные штаны от спец. одежды защитного цвета; ключ гаечный накидной на «13»; ключ гаечный накидной на «14». Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем, помимо ключей, признанных вещественными доказательствами, выданы потерпевшему под расписку (л.д. 78-80, 81-84, 85-86, 88).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, полагая необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего А, данные в ходе досудебного производства, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оценивая вышеуказанные показания, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении описанного выше преступления.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и приведенные в приговоре, так как они соотносятся с исследованной по делу совокупностью доказательств.

Неточности в протоколе допроса о том, что две гайки у решетки, которую откручивал, отсутствовали, суд полагает не значимыми, что вызвано невнимательностью допрашиваемого, который тут же сообщил, что открутил две гайки и отогнул решетку.

Как следует из данных осмотра места происшествия, у решетки действительно откручены 2 гайки и она отогнута, что подтверждает, что подсудимый действительно открутил две гайки и отогнул решетку, и опровергает его позицию о том, что 2 гайки отсутствовали, поскольку в таком случае решетка была бы откручена полностью.

Указанное следует и из допроса потерпевшего, настаивавшего, что окно было зафиксировано решеткой.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Дюжикова С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Дюжикова С.С. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, понимал противоправность своих действий, тот факт, что потерпевший не разрешал ему брать и распоряжаться его имуществом, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший не имел возможности осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшего, Дюжиков С.С. распорядился им по своему усмотрению, удалясь от места совершенного преступления.

Довод о задержании прямо у места хищения, заявленные подсудимым в суде, суд полагает надуманным и опровергнутым как его показаниями в ходе досудебного производства, где указывал, что удалился от места преступления (прошел несколько домов) и был задержан, так и рапортом сотрудника ОРППС П.П. Котова о задержании Дюжикова С.С. у д. 9 по ул. Сакко в г. Томске, то есть по иному адресу, удаленному от места совершения преступления.

Исключая указание на незаконность проникновения в помещение, суд полагает указанное не доказанным стороной обвинения в судебном заседании.

Так, сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал, что он проник в помещение, поскольку замерз и хотел погреться, а умысел на хищение у него возник внутри. Опровергающих указанную позицию подсудимого в судебное заседание стороной обвинения не представлено, а доводы о том, что он склонен к совершению преступлений и имел при себе инструмент, предназначенный для вскрытия решеток (ключи), не опровергают позицию защиты о совершении проникновения с иной целью.

Суд учитывает, что подсудимый проник в подвальное помещение, данных об известности ему о наличии там офиса не имеется, следовательно, нет и доказательств того, что он направился в подвальное помещение с целью хищения имущества, поскольку в подвальных помещениях обычно ценного имущества не содержится.

Кроме того указание подсудимого на то, что в ходе предварительного следствия при его допросе он не говорил про то, что гаечные ключи, изъятые у него сотрудниками полиции принадлежат ему и при их помощи он откручивал гайки на решетке перед окном, является не состоятельным, поскольку допрос Дюжикова С.С. происходил в строго установленном законом порядке, в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений при проведении его допроса допущено не было, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на данный протокол, а также то, что правильность записи показаний в протоколе следственных действий удостоверены, в том числе подписями Дюжикова С.С. и его защитника.

Ссылку подсудимого о плохом зрении, не позволившем ознакомиться с протоколами допросов его по делу, суд не принимает, при этом исходит как из того, что допрос произведен в присутствии адвоката, также подписавшего протокол и тем самым зафиксировавшим правильность изложения в нем обстоятельств со слов Дюжикова С.С., так и подписью самого Дюжикова С.С., о плохом зрении не заявлявшего вплоть до окончания судебного процесса. При этом суд учитывает, что при всех иных обстоятельствах зрение не мешало Дюжикову С.С. участвовать в следственных действиях, знакомиться с делом, более того, при допросах подозреваемым и обвиняемым 03.11.2021 г. Дюжиков С.С. собственноручно указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано, чему не доверять оснований суд не усматривает. Более того, по просьбе подсудимого были истребованы данные о наличии у него заболеваний из ФКУ СИЗО-1 г. Томска, и согласно ответа от 28.02.2022 г. сведений о заболеваниях органов зрения не представлено.

Поводов для самооговора Дюжикова С.С. в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, его показания согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Из объема обвинения с учетом позиции обвинителя, суд исключает указание на хищение пилок для лобзика в количестве 3 штук, поскольку они не представляют материальной ценности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет место жительства на территории г. Томска, нейтрально охарактеризован в характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, как соблюдающий режим содержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний по делу при допросах в ходе предварительного следствия, с уточнениями, значимыми для следствия.

Вместе с тем, Дюжиков С.С. регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание данные о личности Дюжикова С.С., который совершил преступление против собственности в период непогашенных судимостей и условного наказания, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реальноголишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства,а также обстоятельств совершенного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2022 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дюжикову С.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения суд считает возможным процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дюжикова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2022 года окончательно назначить Дюжикову Сергею Сергеевичу 3 (три) года 1 (один) месяцлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дюжикову С.С. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дюжикова С.С. под стражей по настоящему приговору в период с 03 ноября 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, а также время содержания Дюжикова С.С. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года с 11 августа 2020 года по 11 мая 2021 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Дюжикова С.С. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- электролобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета, в коробке белого цвета с пилками для него; перфоратор марки «Фит», шуруповерт «Интерскол», камуфляжные штаны – выданные потерпевшему А под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего;

- ключ гаечный накидной на «13», ключ гаечный накидной на «14», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-247/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2021-009447-96

Дело 1-247/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                          05 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н., Кошкарева Н.А., Сергеевой А.В.,

подсудимого Дюжикова С.С.,

защитника Рихтер А.В.,

при секретарях Барбарич Е.В., Гладких Н.С., Ветренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дюжикова Сергея Сергеевича, ..., судимого:

- 16.01.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.02.2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12.09.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговорам от 16.01.2017 и от 28.02.2017) к 3 годам лишения свободы;

- 25.09.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.02.2018 применена ч. 5 ст. 69, с наказанием, назначенным по приговору от 12.09.2017 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, 17.07.2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.05.2021 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 марта 2022 года Кировским районным судом г.Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 мая 2021 года) к 3 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 03.11.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюжиков С.С. совершил тайное хищение чужого имущества.

Дюжиков Сергей Сергеевич, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 02.11.2021 года, находясь в офисе, расположенном в подвальном помещении дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, куда проник с целью погреться, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее А, причинив своими действиями последнему материальный ущерб, на общую сумму 6000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 02.11.2021 года, проходя мимо дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, увидел окно, ведущее в офис подвального помещения, решил проникнуть внутрь с целью погреться, подошел к вышеуказанному окну, ведущему в офис подвального помещения, после чего, при помощи принесенных с собой на место преступления гаечных ключей открутил болты крепления металлической решетки, установленной на пластиковом окне подвального помещения и незаконно проник в офис подвального помещения дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, где, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил: электролобзик марки «Makita», стоимостью 2 500 рублей, перфоратор марки «Fit», стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей, штаны защитного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Чернову А.А., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дюжиков С.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что проходя по ул.Б. Подгорная в г. Томске, ему стало холодно, в связи с чем он решил погреться. Увидев открытое окно подвального помещения, он приподнял решетку, установленную на окне, и залез в помещение. Находясь там примерно около 5-10 минут, он увидел штаны, которые сразу же одел, а через некоторое время обнаружил инструменты, лежащие возле окна. Он взял лобзик, который положил в рюкзак, находящийся при нем, перфоратор, шуруповерт и покинул помещение. Проходя по ул.Б. Подгорной, его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное и сознался в совершении преступления. Уточнил, что гаечные ключи, которые у него изъяли сотрудники полиции, он не использовал, они находились в кейсе.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2021 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут, сколько точно было времени он не помнит, он проходил мимо дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске. Он увидел, что в данном доме имеется подвальное помещение. Так как на улице было холодно, то он решил проникнуть в подвальное помещение, чтобы погреться. Он увидел, что в подвальном помещении имелось пластиковое окно, на котором была установлена металлическая решетка типа «ракушка» на 4 гайках, при этом две гайки на решетке отсутствовали. Он при помощи имеющихся у него рожковых ключей открутил две гайки на металлической решётке и отогнул решетку. При этом на руках у него имелись матерчатые перчатки. После чего он толкнул раму пластикового окна, которая оказалась открытой. Затем через открытое окно он проник в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении, он подсветил себе зажигалкой и увидел на полу электролобзик марки «МАК1ТА» в коробке, перфоратор марки «Fit» в кейсе, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе, которые он решил похитить, чтобы потом продать их и получить за это деньги, так как ему нужны были деньги. Кроме того, он увидел, что на проеме было «плечико», на котором находились штаны защитного цвета, которые он также решил похитить. После чего он взял штаны защитного цвета и одел их на себя, так как на улице было холодно. Электролобзик он сложил в рюкзак, находящийся при нем. Затем он через окно вылез с похищенным им имуществом, а именно перфоратором, шуруповертом и электролобзиком, через пластиковое окто подвального помещения. Он прошел несколько домов от дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске и с похищенными вещами был задержан сотрудниками полиции. Затем у него были изъяты похищенные им инструменты, штаны и два гаечных ключа, о чем был составлен протокол. При допросе обвиняемым 15.11.2021 г. уточнил, что ключи, которыми откручивал гайки, забрал с собой (л.д. 99-102, 112-115, 125-129).

Неуказание года в последнем протоколе допроса суд полагает ошибкой следователя, не влияющей на допустимость доказательства, поскольку из всего объема следственных действий и периода расследования очевидно, что указанный допрос был произведен в 2021 г.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части, указав, что при нем не было гаечных ключей, и он не откручивал решетку с окна, а отодвинул и приподнял ее. Кроме того он не знакомился с протоколами своих допросов, и поскольку у него плохое зрение, следователь зачитал их ему вслух.

Суд находит вину Дюжикова С.С. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Допрошенный 03 ноября 2021 года потерпевший А показал, что с 2014 года он является председателем ТСЖ «Подгорная, 71», в его обязанности входит управление многоквартирным домом адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 71. С торца указанного дома имеется подвальное помещение, которое оборудовано под небольшой офис. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь оснащенную врезным замком сувальдного типа, ключи от которогоимеются только у него. Данное подвальное помещение сигнализацией не оборудовано, камеры видеонаблюдения отсутствуют. В подвальном помещении он бывает ежедневно. 02.11.2021 около 11 часов 00 минут он пришел в подвальное помещение, замок двери открывал своим ключом, на окне имеется металлическая решетка, окно было заперто. В подвальном помещении находился примерно до 12 часов 00 минут, занимался своими делами, после закрыл входную дверь на замок и ушел, все имущество находилось на своих местах, окно было закрыто. Около 18 часов 00 минут 02.11.2021 года он проходил мимо подвального помещения в магазин, все было в порядке. Около 22 часов 30 минут ему понадобилось распечатать документы, и он решил распечатать их в подвальном помещении, так как там стоит принтер. Он подошел к подвальному помещению, открыл его своим ключом и прошел в помещение, включил свет и обнаружил, что окно открыто, а оконная решетка снаружи откручена, порядок в помещении был нарушен. В этот момент он понял, кто-то проник в подвальное помещение через окно. В ходе визуального осмотра он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: электролобзика марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, который приобретал на свои деньги в 2018 году за 4 120 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, пилки для лобзика в количестве 3 штук, материальной ценности не представляют, находились в коробке с лобзиком; перфоратор китайского производства, в корпусе зеленого цвета в черном пластиковом кейсе, приобретал в 2014 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, в пластиковом кейсе, приобретал в 2014 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; камуфляжные штаны от спец одежды защитного цвета, которые приобретал в 2020 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей. Все указанное имущество принадлежит лично ему, хранил данное имущество в подвальном помещении. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, что для него является не значительным материальным ущербом (л.д. 59-60).

Допрошенный 12 ноября 2021 года потерпевший А дополнил, что возможно 02.11.2021 года, когда он заходил в подвальное помещение, открыл окно на проветривание и забыл его закрыть, в связи с чем, проникнуть в подвальное помещение было проще. В ходе осмотра места происшествия из подвального помещения были изъяты 2 гаечных ключа, которые ему не принадлежат, кому они принадлежат ему не известно. 12 ноября 2021 года следователем ему было выдано принадлежащее ему имущество (л.д. 63-65).

Виновность Дюжикова С.С. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 02.11.2021 г., согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий 02 ноября 2021 года в 22.30 часов около дома № 9 по ул.Сакко в г.Томске, по подозрению в совершении кражи электроинструмента из подвального помещения по адресу: г.Томск, ул. Б. Подгорная, 71 был задержан Дюжиков С.С., у которого при себе находилось шуруповерт «Интерскол» в кейсе черного цвета, перфоратор «FIT» в кейсе черного цвета, электролобзик «MAKITA» в коробке белого цвета (л.д. 8);

- сообщением о преступлении, согласно которого в ТСЖ «Подгорная, 71» 02.11.2021 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут совершена кража электроинструментов на общую сумму 15 000 рублей, проникли через окно (л.д. 9);

- заявлением о преступлении, согласно которого 02.11.2021 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут неустановленное лицо незаконно проникло в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 71, откуда тайно похитило принадлежащее А имущество, чем причинило последнему ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021 г. согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в жилом доме по г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 71, откуда было похищено имущество, принадлежащее А, на месте преступления зафиксирована обстановка, изъяты следы папиллярных узоров (л.д. 11-14);

- протоколом изъятия от 03.11.2021 года, согласно которого у Дюжикова С.С. изъяты: шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями с набором сверл в количестве 4 (четырех) штук; перфоратор «Fit» в кейсе черного цвета с набором 5 буров в количестве 7 (семи) штук и 1 (одна) пила; электролобзик «Makita» в картонной упаковке; штаны зимние защитного цвета, по поводу изъятия которых Дюжиков С.С. пояснил, что похитил их в подвальном помещении жилого дома по ул. Большая Подгорная, д. 71 в г. Томске; ключ гаечный на «13», ключ гаечный на «14» - по поводу изъятия которых Дюжиков С.С. пояснил, что с помощью этих ключей скручивал гайки на решетке перед окном в подвальном помещении (л.д. 72);

- протоколом выемки от 10.11.2021 г., согласно которого у оперуполномоченного ОРППС УУР УМВД России по Томской области Б изъяты: электролобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, в коробке белого цвета с пилками для него; перфоратор марки «Фит» в корпусе черно-зеленого цвета, в кейсе черного цвета; шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, в пластиковом кейсе черного цвета; камуфляжные штаны от спец. одежды защитного цвета; ключ гаечный накидной на «13»; ключ гаечный накидной на «14». Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем, помимо ключей, признанных вещественными доказательствами, выданы потерпевшему под расписку (л.д. 78-80, 81-84, 85-86, 88).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, полагая необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего А, данные в ходе досудебного производства, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оценивая вышеуказанные показания, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении описанного выше преступления.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и приведенные в приговоре, так как они соотносятся с исследованной по делу совокупностью доказательств.

Неточности в протоколе допроса о том, что две гайки у решетки, которую откручивал, отсутствовали, суд полагает не значимыми, что вызвано невнимательностью допрашиваемого, который тут же сообщил, что открутил две гайки и отогнул решетку.

Как следует из данных осмотра места происшествия, у решетки действительно откручены 2 гайки и она отогнута, что подтверждает, что подсудимый действительно открутил две гайки и отогнул решетку, и опровергает его позицию о том, что 2 гайки отсутствовали, поскольку в таком случае решетка была бы откручена полностью.

Указанное следует и из допроса потерпевшего, настаивавшего, что окно было зафиксировано решеткой.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Дюжикова С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Дюжикова С.С. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, понимал противоправность своих действий, тот факт, что потерпевший не разрешал ему брать и распоряжаться его имуществом, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший не имел возможности осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшего, Дюжиков С.С. распорядился им по своему усмотрению, удалясь от места совершенного преступления.

Довод о задержании прямо у места хищения, заявленные подсудимым в суде, суд полагает надуманным и опровергнутым как его показаниями в ходе досудебного производства, где указывал, что удалился от места преступления (прошел несколько домов) и был задержан, так и рапортом сотрудника ОРППС П.П. Котова о задержании Дюжикова С.С. у д. 9 по ул. Сакко в г. Томске, то есть по иному адресу, удаленному от места совершения преступления.

Исключая указание на незаконность проникновения в помещение, суд полагает указанное не доказанным стороной обвинения в судебном заседании.

Так, сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал, что он проник в помещение, поскольку замерз и хотел погреться, а умысел на хищение у него возник внутри. Опровергающих указанную позицию подсудимого в судебное заседание стороной обвинения не представлено, а доводы о том, что он склонен к совершению преступлений и имел при себе инструмент, предназначенный для вскрытия решеток (ключи), не опровергают позицию защиты о совершении проникновения с иной целью.

Суд учитывает, что подсудимый проник в подвальное помещение, данных об известности ему о наличии там офиса не имеется, следовательно, нет и доказательств того, что он направился в подвальное помещение с целью хищения имущества, поскольку в подвальных помещениях обычно ценного имущества не содержится.

Кроме того указание подсудимого на то, что в ходе предварительного следствия при его допросе он не говорил про то, что гаечные ключи, изъятые у него сотрудниками полиции принадлежат ему и при их помощи он откручивал гайки на решетке перед окном, является не состоятельным, поскольку допрос Дюжикова С.С. происходил в строго установленном законом порядке, в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений при проведении его допроса допущено не было, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на данный протокол, а также то, что правильность записи показаний в протоколе следственных действий удостоверены, в том числе подписями Дюжикова С.С. и его защитника.

Ссылку подсудимого о плохом зрении, не позволившем ознакомиться с протоколами допросов его по делу, суд не принимает, при этом исходит как из того, что допрос произведен в присутствии адвоката, также подписавшего протокол и тем самым зафиксировавшим правильность изложения в нем обстоятельств со слов Дюжикова С.С., так и подписью самого Дюжикова С.С., о плохом зрении не заявлявшего вплоть до окончания судебного процесса. При этом суд учитывает, что при всех иных обстоятельствах зрение не мешало Дюжикову С.С. участвовать в следственных действиях, знакомиться с делом, более того, при допросах подозреваемым и обвиняемым 03.11.2021 г. Дюжиков С.С. собственноручно указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано, чему не доверять оснований суд не усматривает. Более того, по просьбе подсудимого были истребованы данные о наличии у него заболеваний из ФКУ СИЗО-1 г. Томска, и согласно ответа от 28.02.2022 г. сведений о заболеваниях органов зрения не представлено.

Поводов для самооговора Дюжикова С.С. в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, его показания согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Из объема обвинения с учетом позиции обвинителя, суд исключает указание на хищение пилок для лобзика в количестве 3 штук, поскольку они не представляют материальной ценности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет место жительства на территории г. Томска, нейтрально охарактеризован в характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, как соблюдающий режим содержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний по делу при допросах в ходе предварительного следствия, с уточнениями, значимыми для следствия.

Вместе с тем, Дюжиков С.С. регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание данные о личности Дюжикова С.С., который совершил преступление против собственности в период непогашенных судимостей и условного наказания, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реальноголишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства,а также обстоятельств совершенного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для при░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ «Makita» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «13», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «14», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ________________ 20__ ░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-247/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░): 70RS0003-01-2021-009447-96

1-247/2022 (1-1147/2021;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Тайдонов Н.Н., Кошкарев Н.А., Сергеева А.В.
Другие
Дюжиков Сергей Сергеевич
Рихтер А.В.
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Елисеенко А.Г.
Дело на сайте суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
29.11.2021Регистрация поступившего в суд дела
30.11.2021Передача материалов дела судье
13.12.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.12.2021Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
05.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее