Решение по делу № 33-19200/2020 от 29.07.2020

Судья: Дивяшова О.В.                                   Дело № 33-19200/2020

50RS0020-01-2019-003312-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

                  судей               Панцевич И. А., Клубничкиной А.В.,

                  при помощнике судьи    Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-2228/2019 по искам Беляева Юрия Леонидовича и ООО «Юридический центр «Защита» к Бирюковой Ольге Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок и дом,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Юридический центр «Защита»,

                                                     УСТАНОВИЛА:

       Беляев Ю.Л. обратился к Бирюковой О.Д. с иском об обращении взыскания на земельный участок, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 601 кв.м.

        В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года с Бирюковой О.Д. в его, истца, пользу была взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 527 240 рублей, в том числе сумма основного долга 504 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 240 рублей. Решение ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению.

        В ходе исполнительного производства №61495\18\77012-ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено, что в собственности ответчика находится вышеуказанный земельный участок, в то время как, каких-либо счетов, источников дохода ответчика не обнаружено.

Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

Истец Беляев Ю.Л. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик Бирюкова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Юридический центр «Защита», обратилось с апелляционной жалобой, указав, что Бирюкова О.Д. также является должником апеллянта, ввиду чего, указанным решением нарушены его права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обратил взыскание на единственное обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество ответчика – земельный участок, в то время как, Бирюкова О.Д. также имеет обязательства перед ООО «Юридический центр «Защита» по исполнительным производствам на общую сумму 1 187 870,68 рублей.

Протокольным определением от 10 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Юридический центр «Защита».

Поскольку, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле, решение Коломенского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО «Юридический центр «Защита» заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, ввиду чего, указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены (переизвещены на 16.09.2020 года) посредством направления телеграмм.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Обсудив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Беляева Ю.Л. к Бирюковой О.Д., с нее взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 504 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 240 рублей. По вступлении данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 24.07.2018г № 61495\18\77012-ИП. Решение не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года с Бирюковой О.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 518 619, 34 рублей.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года с Бирюковой О.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 659 456, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794, 57 рублей.

На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Юридический Центр «Защита».

Для принудительного исполнения вышеуказанных решений были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство под №132670/19/77057-СД от 28 января 2019 года. Погашение долга ответчиком не произведено.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года с Бирюковой О.Д. в пользу ООО «Юридический центр «Защита» взысканы проценты в размерах 166 108 рублей, 199 481,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855,90 рублей, а также проценты за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 8 марта 2016 года, проценты за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года.

В ходе исполнительных производств было установлено, что у ответчика не имеется счетов и источников дохода, в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 601 кв.м.

Из копии дела правоустанавливающих документов, поступивших на запрос судебной коллегии, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 212 453,50 рублей.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты ответчиком не исполнены, с учетом того, что Бирюкова О.Д. достаточными денежными средствами для погашения задолженностей перед истцами не обладает, а также в силу принципа единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения на принадлежащие должнику земельный участок и дом.

Удовлетворяя требования Беляева Ю.Л. и ООО «Юридический центр «Защита», судебная коллегия также исходит из того, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не превышает сумму задолженности Бирюковой О.Д. перед истцами.

Также судебная коллегия отмечает, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, может быть установлена судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иски Беляева Юрия Леонидовича и ООО «Юридический центр «Защита» к Бирюковой Ольге Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок и дом удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 601 кв.м, с расположенным на нем домом, площадью 100 кв.м, принадлежащие Бирюковой Ольге Дмитриевне на праве собственности.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>