Решение по делу № 2-808/2017 от 28.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года            Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания ссз,

с участием прокурора М.,

истца Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> района в интересах Я. к Ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения «<адрес> информационный центр» о возложении обязанности выплатить Я. средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Я. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии МБУ «<адрес> информационный центр» о возложении обязанности выплатить Я. средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения, мотивируя требования тем, что Я. работала в МБУ «<адрес> информационный центр» в должности главного редактора, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации. В установленный законодательством срок обратилась в орган службы занятости, не была трудоустроена, что дает ей право на получение сохраняемой средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Я. было выплачено выходное пособие при увольнении, однако сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы - февраль и март 2017 года в общей сумме 81 338 руб. не выплачен. Решением ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца. ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к председателю Ликвидационной комиссии МБУ «<адрес> информационный центр» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за февраль - март 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования. Истец Я. поддержала исковое заявление, дополнила требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере имеющейся задолженности, то есть в сумме 81 338 руб., обосновав требование тем, что выплата не произведена в течение длительного времени, находится в настоящее время в декретном отпуске, в результате противозаконных действий МБУ «<адрес> информационный центр» попала в тяжелую жизненную ситуацию.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии МБУ «<адрес> информационный центр» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица. С момента назначения ликвидационной комиссии прежние органы управления общества утрачивают свои полномочия.

Судом установлено, что истец Я. состояла в трудовых отношениях с МБУ «<адрес> информационный центр» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Постановлением Администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано МБУ «Осинский информационный центр» (л.д. 13-15). В сведениях о дебиторской задолженности МБУ «<адрес> информационный центр» на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о дебиторской задолженности по зарплате 81 338 руб. 00 коп. (л.д. 16). Из объяснений Я., председателя ликвидационной комиссии МБУ «<адрес> информационный центр», от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется кредиторская задолженность 371 130 руб. 67 коп. Ликвидационной комиссией принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Оплатить кредиторскую задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 17-18).

Из справки ГКУ «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, уволенная из МБУ «<адрес> информационный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный законодательством двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости, где состояла на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не была трудоустроена, что является основанием для получения сохраняемой средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к председателю ликвидационной комиссии МБУ «<адрес> информационный центр» с заявлением о выплате выходного пособия за январь и средней заработной платы за февраль и март 2017 года (л.д. 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Отсутствие вариантов подходящей работы по должности, которую занимала Я. (главный редактор) можно расценить в качестве исключительного случая в смысле статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода Я. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто ответчиком.

Отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Такое решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято ГКУ «ЦЗН <адрес>» (л.д. 9).

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний месячный заработок Я. за последние три календарных месяца, предшествующих месяцу увольнения, составил 41 369 руб. 95 коп. (л.д. 12). Иных сведений о среднем месячном заработке суду не представлено, указанный размер ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о выплате Я. среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает обоснованным обязать ликвидационную комиссию МБУ «<адрес> информационный центр» выплатить Я. средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения в общей сумме 81 338 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ликвидационной комиссии МБУ «<адрес> информационный центр» необоснованно не произведена выплата среднего месячного заработка, что фактически расценивается как отказ в выплате, чем Я. причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав Я., суд, учитывая положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу, находившейся в состоянии беременности, нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Я. к Ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения «<адрес> информационный центр» удовлетворить частично.

Обязать Ликвидационную комиссию Муниципального бюджетного учреждения «<адрес> информационный центр» выплатить Я. средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в общей сумме 81 338 рублей.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения «<адрес> информационный центр» в пользу Я. компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения «<адрес> информационный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья              О.В. Мялицына