Решение по делу № 1-29/2021 от 23.12.2020

04RS0022-01-2020-001087-98

Уголовное дело № 1-29/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                       08 февраля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Родионова М.Ф.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей М.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Родионова Максима Федоровича, анетные данные не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Родионов М.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. Родионов М.Ф. находился около дома по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Н.Е. из указанного дома.

С этой целью Родионов М.Ф. в то же время перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, где прошел к двери веранды, при помощи находившегося при нем металлического гвоздя открыл навесной замок и проник внутрь названного дома, осуществив незаконное проникновение в жилище М.Н.Е., откуда в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежавшие ей кровать с матрацем общем стоимостью 5 400 рублей, мультиварку «Скарлетт» стоимостью 2 000 рублей, диван стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Родионов М.Ф. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Н.Е. значительный материальный ущерб в размере 27 400 руб.

Подсудимый Родионов М.Ф. вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Родионова М.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, в котором раньше проживала семья М.Н.Е., которые переехали. Он решил проникнуть в указанный дом и похитить оттуда имущество. Он подошел к воротам, перелез через них, прошел к веранде, замок на двери которой открыл с помощью гвоздя, и зашел внутрь. Дверь из веранды в дом была открыта. Он зашел в дом, откуда похитил диван светлого цвета, который находился слева от входа в зал, полутораспальную кровать светлого цвета, которая находилась в спальне и которую он разобрал, и мультиварку «Скарлетт», которая стояла на кухонном столе. Это имущество он вынес во двор дома. Затем около 01 час. 30 мин. он сходил домой к отцу, из ограды дома которого взял металлические сани, чтобы увезти похищенное. Около 01 час. 40 мин. он вернулся к дому №, где погрузил диван, кровать и мультиварку на сани, и с ними ушел к дому отца, похищенное имущество оставил в гараже во дворе дома отца (л.д. 76-80, 101-103).

Данные показания Родионова М.Ф. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 86-93).

Оглашенные показания Родионов М.Ф. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен, похищенное имущество было возвращено. Он проживает со своей сожительницей, которая не работает, и двумя малолетними детьми. Он и все члены его семьи здоровы. Среднемесячный доход от случайных заработков у него составляет 5 000 – 6 000 руб.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Родионова М.Ф. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетеля, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая М.Н.Е. суду показала, что дом по адресу: <адрес> приобретен семьей ее сына на средства материнского капитала. Она периодически проверяет сохранность дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего ей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный дом и обнаружила пропажу дивана стоимостью 20 000 рублей, полутораспальной кровати с матрацем стоимостью 5 400 рублей и мультиварки стоимостью 2 000 рублей. Он вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали с розыскной собакой, которая взяла след и привела к гаражу дома на той же улице, где было обнаружено похищенное имущество. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, он извинился перед ней. Как подсудимый проник в ее дом – она не знает, запорные устройства повреждены не были. Просила суд строго Родионова М.Ф. не наказывать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Р.Ф.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили разрешения осмотреть его двор и надворные постройки с целью установления местонахождение имущества, похищенного у М.Н.Е. С его разрешения сотрудники полиции стали осматривать двор и надворные постройки, в гараже обнаружили диван, кровать и мультиварку, которые ему не принадлежат. Позже его сын Родионов М.Ф. признался, что похитил это имущество и спрятал в его (Родионова Ф.Г.) гараже (л.д. 68-70).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража. С места происшествия были изъяты: след обуви, навесной замок и ключ (л.д. 6-11).

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда были изъяты: диван, кровать, мультиварка (л.д. 13-17).

В соответствии с актом о применении служебной собаки от 04.12.2020 собака от веранды <адрес> взяла след и провела сотрудников полиции к дому № по той же улице, где работу прекратила (л.д. 18).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.Ф. выдал гвоздь, металлические сани, сапог и 4 болта и 4 гайки от похищенной кровати (л.д. 41-44).

Изъятое у Родионова М.Ф., а также в ходе осмотров домов № и № по <адрес> осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 45-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование навесной замок исправен, пригоден для эксплуатации. На представленных замке и ключе не имеется следов воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации объекта, их оставившего. Ответить на вопрос «Не отпирался ли замок представленным на исследование гвоздем» не представляется возможным по причинам того, что любое запирающее устройство можно отпереть предметами, близкими по форме и размерам к аналогичным размерам штатного ключа (л.д. 24-26).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен как сапогом на левую ногу, изъятым у Родионова М.Ф., так и любой другой подошвой обуви с размерами и рисунком, аналогичными размерам и рисунку подошвы представленной обуви (л.д. 33-36).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Родионова М.Ф. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Родионова М.Ф., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей М.Н.Е. и оглашенные показания свидетеля Родионова Ф.Г., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи имущества М.Н.Е., перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе Родионовым М.Ф. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Родионова М.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Там, как следует из показаний потерпевшей, оглашенных показаний Родионова М.Ф., кража имущества М.Н.Е. была совершена им из дома по адресу: <адрес>, пригодного для постоянного проживания.

Также в действиях Родионова М.Ф. доказано наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый М.Н.Е. ущерб составляет 27 400 рублей, как указала М.Н.Е., это является для неё значительным, поскольку её заработок невысок.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Родионов М.Ф. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 110), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 121, 122). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Родионов М.Ф. характеризуется посредственно (л.д. 124).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Родионова М.Ф. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Родионова М.Ф. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Родионову М.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионова М.Ф., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Родионов М.Ф. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения, выдал в ходе выемки орудия преступления и часть похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении Родионова М.Ф. <данные изъяты> и неработающей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова М.Ф., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Родионову М.Ф. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Родионова М.Ф. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Родионовым М.Ф. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Родионовым М.Ф. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Родионова М.Ф. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного Родионовым М.Ф. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному Родионову М.Ф. наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Родионова М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова М.Ф. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

С учетом удовлетворительного состояния здоровья Родионова М.Ф., а также отсутствия противопоказаний к труду, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 12 900 руб., и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Родионова М.Ф., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Родионова Максима Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Родионова М.Ф. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Родионова М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 15 150 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Родионова М.Ф.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 болта, 4 гайки, полутораспальную кровать с матрацем, диван, мультиварку «Скарлетт», навесной замок, ключ – считать возвращенными М.Н.Е., гвоздь, хранящийся в камере хранения Тарбагатайского районного суда, – уничтожить, сапоги, хранящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда, – вернуть Родионову М.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                        п/п               Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда                                       Е.И. Шурыгин