Решение по делу № 2-395/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-395/2019

29RS0010-01-2019-000472-95                         24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 24 июня 2019 года дело по иску Панченко О. В. и Панченко В. В. к Хренову А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Панченко О.В. и Панченко В.В. обратились с иском к Хренову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой <адрес> посредством запрета курения ответчику в жилом помещении <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере по 125 000 руб. каждому, взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение ответчиком их прав на благоприятную окружающую среду и чистый воздух в квартире, которая нарушается в результате курения ответчика в своей квартире и попадания этого дыма в квартиру истцов.

Ответчик Хренов А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Истцы Панченко О.В. и Панченко В.В. и их представитель адвокат Мик Л.А. исковые требования в судебном заседании исковые требования в части периода уточнили, просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, которое осуществлялось ответчиком за период с января 2018 года по настоящее время и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав истца за период с декабря 2018 года по настоящее время, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что факт нарушения ответчиком их благоприятной среда в квартире и поступления дыма в результате курения ответчика в своей квартире подтверждается совокупностью доказательств: вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках рассмотрения данного дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, а также представленными видео- и аудиозаписями, на которых ответчик признает факт курения в своей квартире, знает о проникновении дыма от его курения в квартиру истцов, делает после вынесения первого решения суда это специально. Указали, что дым от курения ответчика проникает в их квартиру через шахту стояка водоснабжения в ванной комнате, вентиляцию на кухне, щели между плитами в полу по периметру квартиры и отверстия у трубы отопления постоянно с 2018 года по настоящее время, только перед судом стало немного меньше,

Представитель ответчика Хренова А.А. Осколков И.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, отрицал факт проживания и курения ответчика после вынесения первого решения суда в январе 2019 года в квартире <адрес>, факт нарушения ответчиком благоприятной среды в квартире истцов и поступления дыма в результате курения ответчика в своей квартире в квартиру истцов, полагал, что дым мог поступать от иных соседей, их гостей или иных людей приходивших в этот дом. Пояснил, что с января 2018 года ответчик проживает с девушкой и ребенком по иному адресу, к бабушке в кв. № заходит редко. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, как это разъяснено Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец Панченко В.В., проживают и зарегистрированы в указанной квартире истцы Панченко О.В. и Панченко В.В.

Собственником <адрес> является <данные изъяты>, внуком которой является ответчик Хренов А.А.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Панченко О.В. к Хренову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскана с Хренова А.А. в пользу Панченко О.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального по иску Панченко В.В. прекращено в связи с отказом от иска.

При этом как видно из искового заявления по гражданскому делу № в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано нарушения прав истца со стороны ответчика в виде шума, громкой музыки и проникновения дыма в результате курения ответчика в <адрес> в помещение квартиры № истца.

Решение об удовлетворении иска принято в результате принятии судом признания в полном объеме уточненного иска ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по сути сторонами не оспариваются.

Истцы обратились с настоящим иском, указав в обоснование на нарушение благоприятной окружающей среды в их квартире и причинение вреда здоровью Панченко В.В. по вине ответчика в результате курения последним в квартире №, расположенной этажом ниже под их квартирой № и поступления табачного дыма из кв. № в квартиру истцов.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 г., к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду с учетом заявленных исковых требований надлежит установить, имеются ли препятствия к пользованию истцами занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранить.

Между тем, представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела категорически отрицалось как факт проживания после января 2019 года, так и самого курения Хреновым А.А. в <адрес>, а также факт проникновения дыма и запаха в результате его курения в квартиру истцов № этого дома.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось стороне истцов необходимость представить доказательства в подтверждение проникновения дыма и запаха от курения ответчика в кв. № в квартиру истцов, разъяснялось возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, определив учреждение и перечень вопросов, однако в нарушение изложенных выше норм истцами не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение их благоприятной среды и атмосферы воздуха в квартире № по вине ответчика в результате проникновения в квартиру истцов дыма и запаха от курения Хренова А.А. в <адрес>.

Ссылки на вступившее в законную силу решение не могут быть приняты судом, поскольку в рамках рассмотрения дела № при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ принято признание иска ответчиком Хреновым А.А.

Между тем, в рамках настоящего дела сторона ответчика не признавала данные факты, представитель ответчика пояснил, что после января 2019 года Хренов А.А. в кв. № своей бабушки в <адрес> не проживает, не курит там, проживает в ином месте, также представитель указал на недоказанность факта проникновения дыма и запаха табака именно по вине Хренова А.А., ссылался на возможное поступление запаха и дыма от других проживающих и приходящих в дом лиц.

Более того, иск о компенсации морального вреда истцами заявлен за период с декабря 2018 года по настоящее время, между тем, из протокола судебного заседания по гражданскому делу № видно, что истца просили о компенсации морального вреда за нарушения их прав, чинимые ответчиком, в том числе, и в январе 2019 года вплоть до вынесения решения, таким образом, компенсация морального вреда в части с декабря 2018 по январь 2019 года включительно уже была взыскана истцу Панченко О.В. и в этой части принят судом отказ от иска от Панченко В.В., производство по делу прекращено.

Следовательно, за указанный период данный вопрос уже разрешен и законных оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за этот же период не имеется.

Допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком за период с января 2019 года по настоящее время на дату вынесения решения суда, а также факт причинения именно ответчиком посредством курения вреда здоровью истца Панченко В.В. стороной истцов не представлено, а судом не установлено.

Доводы и требования истцов к ответчику устранить препятствия в пользовании жилым помещением, которое осуществлялось ответчиком за период с января 2018 года по настоящее время суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе факт установления нарушения прав истцов со стороны ответчика, подтвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2018 по январь 2019 года, не свидетельствует бесспорно о наличии чинения этих же препятствий ответчиком истцам и в настоящее время после января 2019 года, с учетом оспаривания данных фактов представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора допустимых доказательств чинения ответчиком препятствий истцам после января 2019 года по настоящее время в пользовании их квартирой ввиду курения Хреновым А.А. в <адрес> стороной истцов не представлено, а судом не установлено.

При этом видео- и аудиозаписи, представленные стороной истца не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представителем ответчика оспаривался факт того, что на этих записях записан разговор именно с Хреновым А.А., более того, данные записи осуществлены истцом с нарушением закона, без разрешения лица, запись которого осуществлялась, не представлено сведений и доказательств точной даты осуществления этих записей, в связи с чем представленные в качестве доказательств аудио- и видеозаписи не отвечают требованиям законодательства об относимости и допустимости.

Помимо указанного, записанное лицо на данных записях лишь подтверждает факт курения, однако бесспорно не подтверждает, где именно оно его осуществляло, не признает факт проникновения дыма в результате его курения в квартиру истцов.

Медицинские документы, представленные истцом Панченко В.В., лишь подтверждают факт наличия указанных в них заболеваний у истца, что никем не оспаривалось, между тем они не подтверждают факт возникновения или обострения данных заболеваний по вине ответчика. Однако именно на истце лежит обязанность представить доказательства наступления у него вреда по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Выписки из сети «Интернет» о влиянии табачного дыма на людей, имеющих те или иные заболевания не подтверждают бесспорно факт наступления таковых последствий у истца по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования Панченко О.В. и Панченко В.В. к Хренову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой № в <адрес> посредством запрета курения ответчику в жилом помещении <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере по 125 000 руб. каждому, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основанных исковых требований истцам отказано, во взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Ссылки истца на наличие судебной практики и выдержки из сети «Интернет» не влияют принятие судом решения и оценку представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панченко О. В. и Панченко В. В. к Хренову А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 июня 2019 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон