Решение по делу № 2-3715/2020 от 20.07.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года

№ 2-3715/2020

66RS0007-01-2020-004254-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                                г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских А.А.,

с участием представителя истца Клочан О. – Дворяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочан Ольги к Арзуманову Артуру Ивановичу, Королихину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клочан О. обратилась в суд с иском к Арзуманову А.И. о взыскании задолженности по договору займа № 47 от 12 июля 2017 года в сумме 1 143 000, 00 руб., в том числе: 500 000, 00 руб. – сумму основного долга, 543 000, 00 руб.. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 100 000, 00 руб. – пени; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес-Бенц ML280 VIN №, путем его изъятия и передачи истцу. В обоснование требований указано, что ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и Арзуманов А.И. 12 июля 2017 года заключили договор займа № 47, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 500 000, 00 руб. сроком на 1 (один) месяц, под 7 % в месяц, с ежемесячным платежом в сумме 30 000, 00 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Мерседес-Бенц ML280 VIN № с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны оценили предмет залога на сумму 500 000, 00 руб.

15 января 2019 года кредитором ООО Микрокредитной компанией «Инвестфонд» и Клочан О. заключен договор уступки права (требования) № 15-01/19-1, в том числе по договору займа № 47 от 12 июля 2017 года и договору залога.

Ответчик принятые денежные обязательства по возврату займа и процентов за пользование замеными денежными средствами не исполняет.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен Королихин И.С., в собственности которого в настоящее время находится заложенное транспортное средство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Представитель истца Дворянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Арзуманова А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Ответчик Королихин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с истцом и Арзумановым А.И. не знаком, автомобиль приобретен у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03 марта 2019 года за наличный расчет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 330, 333, 361, 363, 367, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Клочан О. к Арзуманову А.И., Королихину И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и Арзумановым А.И. 12 июля 2017 года заключен договор займа № 47 с установкой спутникового мониторинга на сумму 500 000, 00 руб. сроком на 1 (один) месяц, под 6 % в месяц, с ежемесячным платежом в сумме 30 000, 00 руб.

Расчет процентов за пользование займом производится по следующей формуле: сумма займа * % ставку (п.4.2. Договора займа) * количество дней / 30. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. настоящего договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3. договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавцем на сумму просроченного долга начисляется нустойка в размере 20 % годовых с просроченной суммы.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по договору займа сторонами 12 июля 2017года заключен договор залога № 47 транспортного средства Мерседес-Бенц ML280, VIN № с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны оценили предмет залога в сумме 500 000, 00руб.

15 января 2019 года между ООО Микрокредитной компанией «Инвестфонд» и Клочан О. заключен договор уступки права (требования) № 15-01/19-1, по которому цессионарий принял права (требования) к заемщику Арзуманову А.И. по договору займа № 47 от 12 июля 2017 года и договору залога № 47 от 12 июля 2017 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. За уступку прав (требований) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 января 2019 года. Ответчик принятые денежные обязательства по возврату займа и процентов за пользование замеными денежными средствами не исполняет.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 1 143 000, 00 руб., из которых 500 000, 00 руб. - основной долг, 543 000, 00 руб.- проценты за пользование займом за период с 12.01.2018 по 01.08.2018 142 880 руб. – проценты за пользование займом в период с 12 июля 2017 года по 15 января 2019 года, неустойка за просроченные платежи — 100 000, 00 руб. (не более 20 % от суммы займа).

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из обстоятельств дела, согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство Мерседес-Бенц ML280, VIN №, принадлежало Арзуманову А.И. в период с 17 июня 2017 года по 12 июля 2018 года.

С 12 июля 2018 года собственником указанного транспортного средства числится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании договора кули-продажи продал автомобиль Королихиу И.С., который является собственником спорного транспортного средства по настоящее время. Сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из его владения, в настоящее время у суда не имеется, Королихиным И.С. суду также не представлено таких доказательств.

18 января 2018 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2014, в связи с чем не может быть применен к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

18 января 2018 года в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, что подтверждается уведомлением Банка о возникновении залога, регистрационный №. Информация доступна бесплатно и в любое время суток на общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru по номеру VIN транспортного средства. Таким образом, кредитором предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у кредитора права залога на автомобиль, в связи с чем ФИО8 и ответчик Королихин И.С. не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения заложенного имущества они знали или должны были знать о том, что имущество находится в залоге у кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на автомобиль к ФИО8, и в последующем к Королихину И.С., в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 500 000, 00 руб. Данная оценка транспортного средства ответчиком не оспорена. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем изъятия и передачи транспортного средства Клочан О. подлежит удовлетворению по цене, предусмотренной в договоре залога.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены распиской в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, его участие в суде апелляционной инстанции, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 215,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Арзуманова А.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клочан Ольги удовлетворить.

Взыскать с Арзуманова Артура Ивановичау в пользу Клочан Ольги задолженность по договору займа от 12 июля 2017 года № 47 в размере 1 143 000, 00 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 500 000, 00 руб., задолженность по процентам – 543 000, 00 руб., пени за просроченные платежи – 100 000, 00 руб.

Взыскать с Арзуманова Артура Ивановича в пользу Клочан Ольги расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 215, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа от 12 июля 2017 года № 47 по обязательству Арзуманова А.И. –транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML280, VIN №, принадлежащее Королихину И.С. на праве собственности, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Клочан Ольги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                (подпись)                                                  М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья