Решение по делу № 2-357/2022 (2-4475/2021;) от 17.12.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-002039-53                    Дело № 2-357/2022

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Токаревой Наталье Николаевне, Колесовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Токаревой Наталье Николаевне, Колесовой Юлии Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса в размере 224506 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Токарева Н.Н. приказом от 13.07.2016 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления. Колесова Ю.В. приказом от 10.02.2012 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела Управления. Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-32678/2019 исковые требования ООО «УЮТ Мебель» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Ревдинского отдела Управления, удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УЮТ Мебель» взысканы убытки в размере 209506 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А60-32678/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 г. по делу № А60-32678/2019 исковые требования ООО «УЮТ Мебель» к Российской Федерации в лице ФССП возмещены судебные расходы в размере 15 000 руб. Платежным поручением от 30.09.2020 ФССП на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 209506 руб. Платежным поручением от 30.09.2020 возмещены судебные расходы в размере 15000 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред ООО «УЮТ Мебель», причиненный незаконным бездействием должностных лиц Ревдинского отдела Управления, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий (бездействия).

Представитель истца ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, отчетом о размещении информации на сайте суда, почтовым уведомлением (л.д.194), согласно заявлению (л.д.181,197) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Токарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно заявлениям, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.187,196), согласно представленным возражениям просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.183-186), указав, что 03.03.2017 г. на принудительное исполнение поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Домосед Плюс» в пользу ООО «Уют Мебель». 06.03.2017, находясь при исполнении обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя, Токаревой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 12536/17/66047-ИП. 17.04.2017 в ходе совершения исполнительных действий по месту деятельности должника по адресу: <адрес>, был составлен акт описи (ареста) имущества должника, имущество оставлено на хранение продавцу ФИО10, которая была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласилась с получением на хранение имущества, о чем она расписалась в акте описи (ареста имущества). Учредитель ООО «Домосед Плюс» ФИО9 была уведомлена о совершении исполнительных действий по телефону, однако сообщила, что присутствовать при составлении акта описи имущества отказывается. 02.05.2017 Токарева Н.Н. была переведена на участок работы по взысканию алиментов, исполнительное производство № 12536/17/66047-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колесовой Ю.В. 14.08.2017 Токарева Н.Н. была освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя. По мнению ответчика ФИО10 при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте описи (ареста) имущества от 17.04.2017 г., в связи с чем на нее распространились обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 892 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием противоправного поведения как судебного пристава-исполнителя, отсутствует и причинно-следственная связь с наступившим ущербом. Доказательств проведения проверки, истребования у ответчиков письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, истец суду не предоставил.

Ответчик Колесова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно представленным возражениям просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.112-116), указав, что в связи с выходом из декретного отпуска от 02.05.2017 г. на основании приказа 943-к она приступила к выполнению должностных обязанностей. Для исполнения ответчику было передано исполнительное производство 12536/17/66047 от 06.03.2017 г. С целью проверки сохранности имущества Колесовой Ю.В. был осуществлён выход по месту нахождения и хранения имущества, в ходе которого установлено, что арестованное имущество отсутствует, составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе исполнительных действий было отобрано объяснение у ФИО11 (продавец) согласно которому установлено, что ФИО11 уволилась и дальнейшая учесть мебели ей не известна. Согласно объяснений директора ФИО12 30.09.2016 г. уволена по собственному желанию, хозяйственно-финансовую деятельность не ведет со момента увольнения. Согласно объяснения ФИО9, она являлась учредителем ООО «Домосед Плюс». Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю. На момент ведения исполнительного производства ответчик находилась в декретном отпуске, приступила к выполнению обязанностей с 02.05.2017. Акт описи и ареста от 17.04.2017 был составлен другим должностным лицом. К составлению данного акта Колесова Ю.В. не причастна, после принятия исполнительного производства в исполнение ответчиком был проведен полный комплекс мероприятий по установлению ответственного хранителя и привлечении его к уголовной ответственности. Служебные проверки в отношении Колесовой Ю.В. не проводились, объяснение не отбирались и не запрашивались.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая своевременное надлежащее извещение истца и ответчиков посредством получения судебной повестки и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебного извещения от 21.01.2022, согласно которому срок для предоставления дополнительных доказательств предоставлен сторонам до 08.02.2022 года, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Токарева Н.Н. в период с 13.07.2016 по 23.08.2017 занимала должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается приказами работодателя (л.д.43,63). Колесова (до регистрации брака Валтиева) Ю.В. принята должность государственного гражданского служащего с 10.02.2012, что подтверждается приказами работодателя (л.д.91)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-32678/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УЮТ Мебель» взысканы убытки в размере 183016 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6490 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб. (л.д. 12-21).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А60-32678/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.22-33). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 г. по делу № А60-32678/2019 исковые требования ООО «УЮТ Мебель» к Российской Федерации в лице ФССП возмещены судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.34-39).

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Токаревой Н.Н. 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство №12536/17/66047-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-55016/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕД ПЛЮС" (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют Мебель" указанных денежных сумм.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Токаревой Н.Н. в ходе исполнительного производства №12536/17/66047-ИП составлен акт №48 о наложении ареста (описи) имущества.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Токаревой Н.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.11.2017 судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Колесовой Ю. В. было направлено ходатайство o согласии ООО «Уют Мебель» (взыскатель) оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Колесовой Ю. В. составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество по Акту № 48 о наложении ареста (описи имущества) отсутствует.

В материалах исполнительного производства № 12539/17/66047-ИП имеются объяснения ФИО9 - от 19 12 2017 г. и без даты, согласно которым ФИО9 является директором ООО «Домосед Плюс» и должником перед ООО «Уют Мебель», оплачивать задолженность — отказывается, арестованное имущество было реализовано без исключения его из-под ареста.

Исполнительное производство № 12536/17/66047-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем по причине невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, прекращением должником предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт того, что судебным приставом - исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления таких юридически значимых обстоятельств как противоправное поведение ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина каждого судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, соблюдение работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, истребовал у истца дополнительные доказательства (л.д.189).

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась. Указанные обстоятельства подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Н., указав, что в 2016 году в отношении П.В. проводились служебные проверки, но по иным фактам. По обстоятельствам возникновения ущерба работодателем проверка не проводилась, объяснения от работника не истребовались. Тот факт, что на момент причинения ущерба служебный контракт с Токаревой П.В. был расторгнут, не снимало с работодателя обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

При изложенных обстоятельствах, требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Токаревой Наталье Николаевне, Колесовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса являются не обоснованными и незаконными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Токаревой Наталье Николаевне, Колесовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                          А.Г. Бородулина

Секретарь:                             Ю.В. Пальшина

Решение на 22 февраля 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-357/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                             Ю.В. Пальшина