Решение по делу № 2-102/2020 от 21.05.2019

Дело № 2-102/2020

УИД № 25RS0003-01-2019-002094-65

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 июня 2020 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца                      Б.А.С

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ш.А. к В.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                        установил:

Х.Ш.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал ответчику денежные средства в размере 2 725 000 рублей под 7% в месяц сроком на один месяц, что подтверждается распиской. Однако ответчик денежные средства в размере 2 725 000 рублей и проценты за пользование ими в размере 190 750 рублей не вернул, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 185 486, 64 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 725 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 190 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 486, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 706 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 2 498 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 190 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 745, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 706 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения и неявкой адресата.

Представитель ответчика М.Ф.В о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины не явки не сообщил.

Из ранее данных пояснений ответчика по делу, он оспаривает факт передачи ему денежных средств по договору займа в размере 2 725 000 руб., какой либо расписки не подписывал и не выдавал, в представленной в материалы дела расписке не его подпись.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Х.Ш.А. передал В.Е.А. в долг денежные средства в размере 2 725 000 рублей, а В.Е.А. обязался вернуть указанную денежную сумму через один месяц и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 7% в месяц.

Передача денежной суммы в размере 2 725 000 рублей и обязательство вернуть указанную денежную сумму через месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц подтверждена распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку В.Е.А. оспаривал факт написания им расписки в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись «В.Е.А.» в расписке от 23.04.2018 справа от даты выполнены В.Е.А..

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а так же с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда по настоящему делу, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им не подписывалась и не выдавалась Х.Ш.А. расписка о получении им денежных средств по договору займа опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца не представлено, также как и доказательств полного возврата денежной суммы.

Исходя из информации, содержащейся в выписке движению по счету на банковской карте, ответчиком возвращена лишь часть суммы долга в общем размере 227 000 рублей. Размер оставшейся задолженности составил 2 498 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 498 000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 190 750 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с представленными расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами составили: по займу от 23.04.2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 319 745, 51 рублей.

Проверив представленные в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его математически верным и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 706 рублей, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика В.Е.А., который свои обязанности, возложенные на него судом, не исполнил.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, определения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления эксперта <данные изъяты> о взыскании расходов по судебной почерковедческой экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, обязавшегося её оплатить, но не оплатившего, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб. согласно ходатайству экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Х.Ш.А. к В.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с В.Е.А. в пользу Х.Ш.А. задолженность по договору займа в размере 2 498 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 190 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 745, 51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 706 рублей.

Взыскать с В.Е.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                                     Струкова О.А.