Решение по делу № 22-1793/2023 от 08.02.2023

Председательствующий: судья Шеверева Е.В.     Дело № 22-1793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 марта 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Ахмаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Котельник О.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым уголовно дело в отношении

Федорова ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено Минусинскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Федорова А.В. в виде заключения под стражу на срок до 30 марта 2023 года - оставлена без изменения.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого Федорова А.В. - адвоката Костенко И.С., просившей принять решение на усмотрение суда, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

30.11.2022 года уголовное дело в отношении Федорова А.В. поступило в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 26.12.2022г. по уголовному делу по инициативе суда первой инстанции поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, которое было следователем частично удовлетворено. Следователем были произведены дополнительные следственные действия, приобщены к делу документы, составлено обвинительное заключение, однако, защитник и обвиняемый с данными материалами дела не были дополнительно ознакомлены.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Федорова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ст.237 УПК РФ возвращено Минусинскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мотивировано тем, что после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство об устранении нарушений в предъявленном обвинении, которое следователем было удовлетворено частично, следователем проведен ряд следственных действий. Однако после окончания производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с материалами дела, а именно дополнительно полученными доказательствами, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела и разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ не составлен, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает о том, что дополнительные материалы уголовного дела, полученные после возобновления производства предварительного расследования, обвиняемым и его защитником получены, тем самым их права не нарушены. При этом после возобновления предварительного расследования по делу и выполнения дополнительных процессуальных действий по нему, обвинение ФИО1 не изменилось. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии и со ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику должна быть предоставлена следователем возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 по окончании следственных действий <дата> год были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела и обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления, имеющимся в деле (т.2 л.д. 160 – 169). Постановлением следователя от <дата> было частично удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 о выполнении дополнительных следственных действий (т.2 л.д. 171-174). Соответствующее уведомление с приложением копии постановления направлено <дата> следователем обвиняемому и его защитнику (т.3 л.д. 175). В рамках предварительного расследования, срок которого <дата> был продлен до <дата> (т.2 л.д. 145 - 149) следователем <дата> были допрошены 3 свидетеля (т.2 л.д. 176 - 184), а также приобщены сведения о помещении ФИО1 в специальное помещение ДЧ МО МВД России «Минусинский» (т.2 л.д. 185 – 186). Уведомление о производстве дополнительных следственных действий с приложением копий указанных выше документов были направлены следователем обвиняемому и его защитнику <дата> (т.2 л.д. 191). <дата> заместителем Минусинского межрайоного прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом обстоятельства и квалификация действий, изложенная в обвинительном заключении соответствует предъявленному ФИО1 ранее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

<дата> вышеуказанные документы, направлены следователем обвиняемому ФИО1 и были им получены (т.2 л.д. 224). Адвокатом ФИО6 данные документы получены <дата>, то есть после поступления <дата> уголовного дела в суд (т.3 л.д. 28). Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 <дата> были ознакомлены судом с дополнительными материалами (т.3 л.д. 42).

Таким образом, следователем в нарушение требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела, однако на момент вынесения обжалуемого постановления, обвиняемый ФИО1 и его защитник полностью ознакомлены судом с материалами уголовного дела сформированными следователем, в том числе с доказательствами собранными следователем по ходатайству обвиняемого и его защитника в ходе дополнительных следственных действий. Поскольку, данные следственные действия были выполнены следователем до окончания предварительного расследования, то вынесение постановления о возобновлении предварительного расследования в данном случае не требуется. Данных о том, что проведение дополнительных следственных действий, каким – либо образом повлияло на права ФИО1, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, на их объем, которые были ему разъяснены следователем <дата> с составлением, просмотренного УПК РФ протокола, в материалах дела не имеется, об этом не заявлялось самим обвиняемым и его защитником, не приведены они судом и в обжалуемом постановлении.

Следовательно, вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что выявленные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу, не основан на материалах дела. Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ фактически устранены судом, оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УКП РФ не имелось.

Учитывая изложенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение тем же составом суда, поскольку в обжалуемом постановлении суд не давал оценки фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для рассмотрения уголовного дела другим составом суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Федорова ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено Минусинскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева