Решение по делу № 33-12/2019 от 15.11.2018

Судья Великая М.Е. Дело № 33-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        10 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Кольцовой Елены Вячеславовны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Телушкина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений литер А A1 А2 общей площадью 108.9 кв.м, в т.ч. жилой - 35.2 кв.м, в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. №).

Признать за Телушкиным Александром Сергеевичем право собственности на 89/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений литер A A1 А2 общей площадью 108.9 кв.м., в т.ч. жилой - 35.2 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. №).

Признать за Кольцовой Еленой Вячеславовной право собственности на 20/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений литер A A1 А2 общей площадью 108.9 кв.м., в т.ч. жилой - 35.2 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. №).

Прекратить право собственности Телушкина Александра Сергеевича на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, состоящий из строений литер А А1 общей площадью 54.6 кв.м., в т.ч. жилой - 34.8 кв.м.

Прекратить право собственности Кольцовой Елены Вячеславовны на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений литер А А1 общей площадью 54.6 кв.м., в т.ч. жилой - 34.8 кв.м.

Определить порядок пользования вспомогательными помещениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1225 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Телушкина Александра Сергеевича вспомогательные помещения лит. Г2 Г4 Г5 Г6 Г7

выделить в пользование Кольцовой Елены Вячеславовны вспомогательные помещения лит. Г Г1 Г3 в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. №).

Возложить обязанность на Кольцову Елену Вячеславовну по передаче Телушкину Александру Сергеевичу ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. №), как квартира <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Телушкина Александра Сергеевича об определении порядка пользования жилым домом, изменении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, вселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Елены Вячеславовны о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, и возложении обязанности по передаче ключей отказать.

Взыскать с Кольцовой Елены Вячеславовны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9.600 руб.».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Телушкин А.С. обратился в суд с иском к Кольцовой Е.В., департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилое помещение и возложении обязанности по передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что Телушкин А.С. является собственником 82/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1225 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты является Кольцова Е.В., ее доля в праве составляет 18/100.

В 2005-2006 г.г. истцом была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего произошло изменение площади строения. Кроме того, ответчик Кольцова Е.В. пользуется недвижимым имуществом большей площадью, чем ей принадлежит соразмерно ее доле в праве на жилой дом и земельный участок. Истец не может пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не имея в том числе ключей от жилого помещения.

Телушкин А.С. с учетом уточнения исковых требований просил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер A,A1,А2 по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Телушкина А.С. на 82/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м, литер А, А1, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Кольцовой Е.B. на 18/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м, литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на 98/109 долей на жилой дом общей площадью 109 кв.м. лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>:

признать за ответчиком право собственности на 11/109 долей на жилой дом общей площадью 109 кв.м. лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования жилым домом и выделить в пользование Телушкина А.С. помещение № 1 площадью 18.6 кв.м в лит. А1, помещение № 1 площадью 16.6 кв.м в лит. А, помещение площадью 21,5 кв.м в лит. А2, помещение № 2 площадью 21.5 кв.м в лит. А2, помещение № 3 площадью 10,6 кв.м в лит. А2, помещение № 4 площадью 3,3 кв. м. в лит. А2;

в пользование Кольцовой Е.В. выделить помещение № 2 площадью 10,9 кв.м в лит. А1;

признать за Телушкиным А.С. право пользования вспомогательными помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 08.02.2013 года как литер Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенными по адресу: <адрес>;

признать за Кольцовой Е.В. право пользования вспомогательными помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 08.02.2013 года как литер Г, Г1, Г3, расположенными по адресу: <адрес>;

вселить Телушкина А.С. в жилое помещение, обозначенное на техническом паспорте от 08.02.2013 года как помещение № 1 площадью 18.6 кв.м, в лит. А1 и обязать ответчика передать ему ключи от данного помещения;

признать кадастровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установить местоположение границ данного земельного участка согласно межевого плана от 27.12.2016 года:

прекратить право общей долевой собственности Телушкина А.С. и Кольцовой Е.В. на земельный участок площадью 1225 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на 98/109 долей в праве на земельный участок общей площадью 1319 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>;

признать за ответчиком право собственности на 11/109 долей в праве на земельный участок общей площадью 1319 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования земельным участком площадью 1319 кв.м., выделив в пользование Телушкина А.С. земельный участок, обозначенный в межевом плане от 27.12.2016 года в границах по точкам н3, н2, н1, н18, н17, н16, н15, н14, н13, н12, н10, н9, н8, н7, н6, н5, 6, 5, 4, 3, 2, н29, н28, н27, н26, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н19,н4;

выделить в пользование Кольцовой Е.В. земельный участок, обозначенный в межевом плане от 27.12.2016 года в границах по точкам н4, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29,1.

Кольцова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Телушкину А.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры № жилого дома <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что Телушкин А.С. самовольно без разрешения соответствующих органов и без получения согласия другого сособственника произвел реконструкцию жилого дома. Поскольку Кольцова Е.В. является долевым собственником жилого дома, она вправе пользоваться любым помещением в доме, в т.ч. расположенными в квартире №, где проживает Телушкин А.С. Однако, ключей от входной двери она не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кольцова Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Телушкина А.С. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Кольцовой Е.В.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Кольцову Е.В., ее представителей по доверенности Носырину О.А., Кукушкину М.В., возражения представителей Телушкина А.С. по доверенности Телушкиной О.А. и адвоката Масленниковой В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Телушкиным А.С. требований, поскольку реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, перераспределил доли участников общей долевой собственности на жилой дом и определил порядок пользования вспомогательными помещениями, находящимися на земельном участке. Установив, что в пользовании Кольцовой Е.В. находится часть жилого дома и земельного участка, которая является несоразмерной 18/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, суд, с учетом определенного между собственниками жилого дома порядка пользования по договору от 02 сентября 1980 года, возложил обязанность на Кольцову Е.В. по передаче Телушкину А.С. ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартира <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Телушкина А.С. и встречных требований Кольцовой Е.В. отказано.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 244, 245, 246, 247, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии ввиду отсутствия согласия других участников общей долевой собственности на проведение таких работ, а также нарушении при возведении постройки требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу Кольцовой Е.В., судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Телушкин А.С. являлся собственником 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, общей площадью 54,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 225 кв.м по адресу: <адрес>.

Кольцовой Е.В. принадлежала 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Телушкиным А.С. произведена самовольная реконструкция данного жилого дома с возведением строения лит. А2, в результате которой общая площадь жилого дома составила 108,9 кв.м.

Факт начала выполнения Телушкиным А.С. работ по реконструкции жилого дома с возведением фундамента и начала кирпичной кладки в 2006 году в то время, когда собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО10, отец Кольцовой Е.В., подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Кольцовой Е.В. по доверенности Носыриной О.А., поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля было удовлетворено судом первой инстанции, вместе с тем, несмотря на явку, указанный свидетель не был допрошен судом.

Свидетель ФИО12, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что вопрос о реконструкции обсуждался со всеми собственниками жилого дома, никто из них, в том числе и ФИО10, возражений не высказывал.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие возражений ФИО10, правопредшественника Кольцовой Е.В., против выполнения реконструкции жилого дома Телушкиным А.С. материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО13, принявшей наследство после смерти супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласия на реконструкцию Телушкиным А.С. они с супругом не давали.

Вместе с тем, право собственности на 18/100 доли на вышеуказанный жилой дом возникло у ФИО10 в порядке наследования, данное имущество являлось личным имуществом супруга и на начало проведения работ по реконструкции необходимость получения согласия ФИО13 у истца отсутствовала.

Впоследствии после перехода права собственности в порядке наследования на указанные доли к ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 января 2008 года, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО14, и до окончания Телушкиным А.С. работ по реконструкции в 2013 году действий, направленных на прекращение выполнения таких работ, свидетелем не предпринималось. Представленное в материалы дела заявление в адрес департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля относительно получения истцом разрешения на реконструкцию, содержащее указание на отсутствие согласия заявителя ФИО13 на ее проведения, датировано 26 февраля 2013 года и имело место после окончания строительства.

К показаниям свидетеля ФИО15, друга семьи Кольцовых, о том, что Телушкин А.С. начал проводить реконструкцию жилого дома без их согласия, судебная коллегия относится критически, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов, право собственности Кольцовой Е.В. на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от 14.12.2015 года, дата государственной регистрации права 18.10.2016 года.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия Кольцовой Е.В. на сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является.

Факт соответствия реконструкции жилого дома лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес>, требованиям норм и правил пожарной безопасности подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 18 января 2018 года №.

    В апелляционной жалобе Кольцова Е.В. указывает на несоблюдение Телушкиным А.С. противопожарных расстояний при возведении строения лит. А2 до жилого дома № и до деревянной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке указанного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ГБУ ЯО ПСС ЯО от 13.04.2018 года №, из которого следует, что в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от жилого дома № до строений соседнего участка жилого дома № должно быть не менее 15м.

        Между тем, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, содержащимся в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 8), в состав указанного объекта входят литер А, А1, а, а1, а5.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Телушкин А.С. осуществил возведение строения лит. А2 площадью застройки 39,3 кв.м в пределах демонтированной пристройки лит. а5 площадью застройки 39,3 кв.м.

    При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция жилого дома истцом произведена в пределах сложившейся застройки, на небольшом земельном участке, при этом сокращение расстояний между возведенным строением лит. А2 и жилым домом <адрес> и хозяйственной постройкой по указному адресу истцом по первоначальному иску при проведении работ не допущено.

    Доказательств того, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право ответчика невозможно, Кольцовой Е.В. не предоставлено.

    Довод жалобы о том, что Телушкиным А.С. не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что является препятствием для удовлетворения его исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным.

    Как видно из материалов дела, спор о возможности сохранения самовольной постройки возник между участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок - Телушкиным А.С., с одной стороны, и Кольцовой Е.В. с другой. Данный спор является достаточным основанием для отказа органом местного самоуправления в легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

    С учетом изложенного, отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке в данном случае препятствием для разрешения спора сторон не являлось.

    Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, то вывод суда первой инстанции о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии основан на нормах статьи 222 ГК РФ и разъяснениях пунктов 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав Кольцовой Е.В. при возложении на нее обязанности по передаче Телушкину А.С. ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. №), как квартира <адрес>, в то время как в удовлетворении требований Кольцовой Е.В. о возложении на Телушкина А.С. обязанности по передаче ключей от квартиры № указанного жилого дома судом отказано, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что участниками общей долевой собственности на жилой дом был определен порядок пользования указанным жилым домом в соответствии с договором от 02 сентября 1980 года, из которого следует, что правопредшественнику Кольцовой Е.В. – ФИО10, наряду с ФИО16 и ФИО17 в пользование перешла квартира №, а в пользование ФИО18 – квартира №. ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются правопредшественниками Телушкина А.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у Телушкина А.С. права пользования как квартирой №, так и квартирой № жилого дома <адрес>, в то время как право пользования квартирой № у Кольцовой Е.В. не возникло. Принимая в дар 18/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от матери ФИО13, ответчик была осведомлена о сложившемся порядке пользования жилым домом.

Ссылка в жалобе на отсутствие квартиры № и квартиры № в спорном жилом доме, отсутствие определенного порядка жилым домом не соответствует договору от 02 сентября 1980 года, сведениям технического паспорта, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. №).

    Доводы жалобы об удовлетворении требований Телушкина А.С. о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от помещений квартиры <адрес> по основаниям, которые не были заявлены истцом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. В мотивировочной части решения суд обосновал свои выводы об удовлетворении иска в указанной части отсутствием у Телушкина А.С. доступа в квартиру № жилого дома и нежеланием Кольцовой Е.В. в добровольном порядке передать ему ключи, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Факт отсутствия у Телушкина А.С. ключей от квартиры № жилого дома № <адрес> был установлен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2162/2016 по иску Телушкина А.С. к ФИО13 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей, в котором Кольцова Е.В. принимала участие в качестве представителя ФИО13 по доверенности.

Доказательств того, что ФИО13 либо Кольцовой Е.В. ключи были переданы Телушкину А.С., материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кольцовой Елены Вячеславовны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи