Решение от 29.10.2019 по делу № 33-2717/2019 от 07.06.2019

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2717/2019 (2-5014/2018)

29 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Смирновой <данные изъяты> на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2018 года по иску Смирнова <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, которым постановлено:

исковые требования Смирнова <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично;

взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> денежные средства в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 805,04 руб. за период с 29.11.2016 по 01.10.2018 по расписке от 28.11.2016, денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 520,52 руб. за период с 24.03.2017 по 01.10.2018 по расписке от 23.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 074 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Ю.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что между Смирновым Ю.Г. (займодавец) и <данные изъяты> (Смирновой) Н.В. (заёмщик) заключены: договор займа от 28.11.2016 на сумму 384 000 руб. на срок до 15.06.2017, и договор займа от 23.03.2017 на сумму 2000 000 руб. на срок до 15.06.2018, денежные средства по которым не возвращены. Просил взыскать с ответчика, с учетом процентов по п.1 ст.811 и п. 1 ст.395 ГК РФ, сумму задолженности по расписке от 28.11.2016 в размере 483 133,44 руб.; по расписке от 23.03.2017 - 2291 630,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинским районным судом г. Кирова 30 октября 2018 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда, Смирнова Н.В. не согласилась, ходатайствовала об отмене заочного решения, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, результатом чего явилась апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ответчик указала, что об оспариваемом решении узнала только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 21.02.2019. Извещение суда и копию заочного решения до 05.03.2019 не получила, т.к. документы высылались по адресу: <адрес>, откуда она выехала в июне 2018 года. С 10.07.2018 по январь 2019 года проживала на съемных квартирах. С января 2019 года проживает по адресу: <адрес> Денежные средства от Смирнова Ю.Г. фактически не получала и оспаривает заем по безденежности согласно ст. 812 ГК РФ. Указывает, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения доводы её представителя о том, что она оспаривает расписки, считает заем безденежным и желает при рассмотрении дела по существу поставить вопрос о достоверности расписок путем проведения судебной экспертизы, судом были проигнорированы, а заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что не могла подтвердить доводы о безденежности займа без проведения экспертизы и запросов судом сведений, составляющих банковскую тайну. Ставит вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова Ю.Г. – Харина Ю.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку заявляя о взыскании долга по договорам займа, истец представил подлинники расписок, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств. Ответчик в свою очередь не представила доказательства безденежности заключенных договоров. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие Смирновой Н.В., сведения об ее извещении на момент рассмотрения дела отсутствовали, определением от 01 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>», производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

После поступления дела с результатами экспертизы, определением судьи Кировского областного суда от 07.10.2019 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 09.10.2019 года, стороны были ознакомлены с результатами экспертизы, о месте и времени заседания – извещены. Ответчик и её представитель на судебном заседании отсутствовали, от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания, которое было удовлетворено судебной коллегией.

На следующем заседании суда апелляционной инстанции, 29.10.2019 года, ответчик и её представитель по доверенности, адвокат Богданов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (смс-уведомления, направление заказной корреспонденции по всем имеющимся у суда адресам проживания ответчика, в том числе указанным в апелляционной жалобе и последующих документах ответчиком и её представителем, телефонограммы) также отсутствовали. Перед судебным заседанием, как и в прошлый раз, от Смирновой Н.В. по электронной почте (электронная подпись не заверена) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине вызова на допрос в УФСБ по Кировской области к 10 часам утра 29.10.2019 в качестве свидетеля. К данному заявлению была приложена повестка, заполненная от руки, (номер имеется, но прочитать невозможно) от 28.10.2019 года о вызове 29 (цифра 9 не четкая, отличается от написания других цифр) октября 2019 года гр. Смирновой Н.В. в СО Управления ФСБ России по Кировской области, <адрес> к дознавателю (фамилия не читается). Данная повестка приобщена к материалам дела вместе с ходатайством.

До начала судебного заседания судом по телефону от дежурного УФСБ России по Кировской области была получена информация о том, что Смирнова Н.В. в здание Управления не входила, в журнале не зарегистрирована.

При данных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика и её представителя, необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, предоставленной законом возможности ведения дел в судах через представителя и наличии такого представителя, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и её представителя.

На судебном заседании истец и его представитель по доверенности Харина Ю.А. поддержали изложенное в исковом заявлении.

Учитывая, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований гражданского процессуального законодательства, которое в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между Смирновым Ю.Г. (займодавец) и <данные изъяты> (в последующем, на основании свидетельства о заключении брака от 28.04.2017 года, свидетельство №, выдано Октябрьским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области, фамилия изменена на Смирнову) Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Смирнова (<данные изъяты> Н.В. получила от Смирнова Ю.Г. денежные средства в размере 384000 руб. и обязалась их возвратить до 15.06.2017.

Договор займа оформлен в виде составленной в письменной форме расписки о получении денежных средств от 28.11.2016.

Кроме того, 23.03.2017 между Смирновым Ю.Г. (займодавец) и Смирновой (<данные изъяты> Н.В. (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого Смирнова (<данные изъяты> Н.В. получила от Смирнова Ю.Г. денежные средства в размере 2000 000 руб. и обязалась их возвратить до 15.06.2018.

Данный договор займа также оформлен в виде составленной в письменной форме расписки о получении денежных средств от 23.03.2017.

Смирнова Н.В. не признавая иск, отрицала факт получения денежных средств от истца и заключения договора займа, оспаривала подлинность представленных истцом расписок, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 августа 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от 01.10.2019, рукописные тексты и подписи в расписках от 28.11.2016 и 23.03.2017 выполнены Смирновой (<данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия считает факт заключения между сторонами договоров займа доказанным.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае ответчик, выступая в роли заемщика, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств за весь период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца о взыскании долга по договорам займа от 28.11.2016 и 23.03.2017 в размере 2384000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ: в сумме 59805,04 руб. за период с 29.11.2016 по 01.10.2018, процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 39 328,40 руб. за период с 16.06.2017 по 01.10.2018 по расписке от 28.11.2016; а также процентов, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 248 520 руб. за период с 24.03.2017 по 01.10.2018, процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 43109,58 руб. за период с 16.06.2018 по 01.10.2018 по расписке от 23.03.2017.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также, с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При предъявлении кредитором требования о взыскании как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе, и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России на период с 29.11.2016 по 15.06.2017 в размере 20 476,64 руб. по расписке от 28.11.2016; за период с 24.03.2017 по 15.06.2018 в размере 205410,94 руб. по расписке от 23.03.2017; а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 39328,40 руб. за период с 16.06.2017 по 01.10.2018 по расписке от 28.11.2016; в размере 43109,58 руб. за период с 16.06.2018 по 01.10.2018 по расписке от 23.03.2017.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия приняла за основу расчет, произведенный истцом, данный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, ответчик расчет процентов, произведенный ответчиком не оспаривает, свой расчет не представила.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 074 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 805,04 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2016 ░░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2016; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 520,52 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2017 ░░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.03.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 074 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: