Решение по делу № 2-2277/2021 от 15.02.2021

    72RS0013-01-2021-002187-53

    Дело № 2-2277/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           07 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Александровича к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 августа 2016 года, с ним заключен трудовой договор, согласно которого, истец принят на работу, на должность «торговый представитель». На основании приказа №42/1 В от 13 ноября              2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом суть проступка осталась неясной для истца. Для выяснения оснований для применения дисциплинарного взыскания, истцом в адрес работодателя отправлен запрос о предоставлении копии приказа со всеми приложенными документами, однако в предоставлении истцу документов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем отказано. Горбунов А.А. просит суд обязать ответчика отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием оснований (отсутствием нарушений).

Истец Горбунов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным приказ № 42/1В от 13 ноября       2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель истца – адвокат Демченко Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» -             Хасанов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав    лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

22 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 103, по условиям которого истец принят на работу, на должность торгового представителя, место работы: г. Челябинск, Радонежская, 11 – торговые точки клиентов, указанные работодателем (л.д.7-14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2017 года, изменено место работы истца на г. Тюмень, ул. Тополиная, д.6 (л.д.15).

Приказом № 42/1 В от 13 ноября 2020 года к истцу Горбунову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие заявки в системе на перемещение либо снятие холодильного оборудования силами CDO отдела для безопасной транспортировки и диагностики нового места установки холодильного оборудования на соответствие пожарно-техническим требованиям (ИП Темиргалиев), который из торговой точки по адресу: г.Тюмень, ул. Магистральная,71, переместил торговую точку по адресу: г.Тюмень, ул. Газовиков, д. № 61 (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.1.15 должностной инструкции торгового представителя отдела продаж (л.д. 101-107) работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, Кодекса Делового Поведения, Руководство по Антикоррупционной политике, Руководство по Антимонопольному законодательству, иные локальные нормативные акты и процедуры компании.

В силу п. 2.1.19 Должностной инструкции, при получении информации о прекращении торговой точки своевременно оформить запрос на изъятие холодильного оборудования и проконтролировать его выполнение, а также предпринимать все меры для предотвращения потери холодильного оборудования.

С должностной инструкцией Горбунов А.А. ознакомлен 24.01.2019 года.

Правила учета холодильного оборудования, принадлежащего ответчику ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» установлены локальным нормативным актом – Политикой по учету холодильного оборудования, с указанным положением истец ознакомлен 05.08.2020 года (л.д.108-116).

В частности, п. 7.3.13 b Политики по учету холодильного оборудования, в случае прекращения работы с клиентом, оборудование должно быть незамедлительно изъято с торговой точки с помощью запроса на возврат оборудования.

Запрос на перемещение оборудования должен содержать сведения о том, от кого необходимо забрать и кому установить холодильное оборудование, о чем указано в п. 7.3.13 с вышеназванной Политики, при этом после физического перемещения представитель коммерческой функции обязан сделать сервисную заявку на данную единицу оборудования для проверки техническим специалистом места установки и безопасности оборудования.

Судом установлено, что за каждым торговым представителем закреплены определенные торговые точки (маршрут), которые он обязан посещать для исполнения своих должностных обязанностей, в частности, за истцом был закреплен маршрут № 38РТ3, куда входила торговая точка ИП Темиргалиева в доме № 71 по ул. Магистральная г.Тюмени, где 08 июля 2020 года было размещено холодильное оборудование с серийным номером RU5831831878, что подтверждается договором на установку и размещение оборудования RU20CU00003061 от 10.07.2020 г. и актом приема-передачи от 08.07.2020 г. и истцом не оспаривается.

В ходе проведения в октябре 2020 года проверки отчетности по сканированию холодильного оборудования, в вышеуказанной торговой точке сотрудником ответчика было выявлено не соответствие сканирования холодильного оборудования и торговой точки.

В своих объяснениях от 15 октября 2020 года на запрос ответчика от 13 октября 2020 года истец факт названного несоответствия не оспаривал, указав, что посещал последний раз торговую точку ИП Темиргалиев Б.К. 16.09.2020 г., а на повторный запрос от 26.10.2020 г. в своих объяснениях от 28.10.2020 г. указал, что сканировал оборудование 16.09.2020 г., при этом указанного числа клиент сообщил о переезде на другой адрес через два дня.

Кроме того, 02 ноября 2020 года на запрос ответчика от 29 октября 2020 года с просьбой указать о дате переезда клиента и способе перемещения оборудования, истец указал, что холодильное оборудование было перемещено клиентом самостоятельно 18.09.2020 г.

В ходе судебного заседания также установлено и не оспаривается сторонами, что заявка на перемещение и снятие холодильного оборудования с торговой точки ИП Темиргалиев Б.К. Горбуновым А.А. подана не была, а доводы последнего о том, что 16.09.2020 г. им была подана заявка на снятие и перемещение оборудования с названной точки посредством корпоративной интернет – системы своего подтверждения не нашли, а потому судом во внимание не принимаются, в то время как факт отсутствия подачи данной заявки подтверждается ответом на запрос ответчика через электронную почту Microsoft Outlook от 11.11.2020 г., а также от 01.11.2020 г. у координатора отдела по учету холодильного оборудования.

Действие (бездействие) работника является дисциплинарным проступком, который может повлечь за собой дисциплинарную ответственность, при одновременном наличии следующих условий: если это действие (бездействие) является противоправным, т.е. нарушающим трудовые обязанности работника, если противоправное действие (бездействие) является виновным, т.е. совершено работником умышленно или по неосторожности, если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом именно та обязанность, которая вытекает из данного трудового правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ в совокупности представленных в материалы дела доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что бездействие истца без уважительных на то причин относительно подачи заявки на снятие и перемещение холодильного оборудования с торговой точки ИП Темиргалиева является нарушением вышеназванных пунктов Политики, а также п. 2.1.15, 2.1.9 должностной инструкции и условий заключенного между сторонами трудового договора (п. 2.2.1).

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 34 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как было ранее указано, все объяснения с работника были затребованы в предусмотренный действующим законодательством срок с момента, как ответчику стало известно о бездействии, а именно, о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно 28.10.2020 г. из объяснений Горбунова А.А. на запрос от 26.10.2020 г., при этом в рассматриваемом случае к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует тяжести проступка, а потому суд находит обоснованным принятие приказа № 42/1В от 13.11.2020 г.

В этой связи, поскольку истец совершил дисциплинарной проступок, порядок и сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Горбунова А.А. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Горбунова Александра Александровича к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)                В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2277/2021.

судья                                                                                                   В.Ю. Носова