Решение по делу № 2-2301/2022 от 07.04.2022

№ 2-2301/2022                          изготовлено 24.06.2022 г.

76RS0016-01-2022-001772-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Гридиной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее- ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Гридиной Е.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 21.07.2011 года в сумме 202 619,47 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5226,19 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2011 года между АО «Связной Банк» Гридиной Е.Р. заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб. Ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно нарушала предусмотренные кредитный договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

11.12.2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил обществу права требования, в том числе к Гридиной Е.Р. 12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования к Гридиной Е.Р. по договору № от 21.07.2011 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Гридина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2.8-106/2019 по заявлению ОО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между АО «Связной Банк» Гридиной Е.Р. заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб. Ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательство по предоставлению Гридиной Е.Р. кредитного лимита исполнено банком, что подтверждается распиской о получении кредитной карты, выпиской по счету за период с 21.07.2011 по 24.11.2015 года. Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением № R MD9 190 596 от 2107/2011 года, анкетой к заявлению.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнялf, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 15.12.2012 года по 06.12.2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 114 293,74 руб., по просроченным процентам на основной долг – 69 373,31 руб., по процентам на просроченный основной долг – 13077,26 руб., по неустойкам – 5800 руб. Данный расчет подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут.

11.12.2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил обществу права требования, в том числе к Гридиной Е.Р. 12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования к Гридиной Е.Р. по договору № от 21.07.2011 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания анкеты и заявления следует, что заемщик ознакомлена и присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк. В силу п. 1.6 Общих условий Банк имеет право передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору, в том числе, третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору № от 21.07.2011 года.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что последней операцией по счету была операция по внесению суммы в 19.11.2015 года.

Согласно условиям договора погашение задолженности производится путем внесения платежа 15-го числа каждого месяца. Согласно расчету истца, последний платеж по графику должен был состояться 06.12.2018 года. Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего платежа истекал 06.12.2021 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2.8-106/2019 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 31.01.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания платежей, срок исполнения которых наступил с 31.01.2016 года.

11 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ. 28 февраля 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. Данное исковое заявление было направлено в суд 4 апреля 2022 года, то есть за истечением трех лет со дня вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 31 января 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гридиной Е.Р. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание, что с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены судом до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с п.1, 3 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые судом на основании определения от 13 апреля 2022 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика Гридиной Е.Р. в пределах суммы 202 619,47 руб., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Гридиной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить принятые судом на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2022 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика Гридиной Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, известный суду адрес места жительства <адрес> пределах заявленной суммы исковых требований в размере 202 619,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.М. Симоненко