Решение по делу № 2-1809/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1809/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/20 по иску Павлова Геннадия Александровича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Г.А. (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба в размере 295 258,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 153,00 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходов по изготовлению доверенности по конкретному делу в размере 1 400,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шкода Супер, государственный номер №, под управлением водителя Павлова Г.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, истец совершил нарушение п. 1.3, 1.5 6.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ: «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ», в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО3

При этом, ИДПС взвода № <данные изъяты> капитаном полиции ФИО4 был составлен Акт № о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке пр-та Буденновский 98 «А» г. Ростова-на-Дону, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части отсутствует (плохая различимость) горизонтальная дорожная разметка 1.5, чем нарушены требования пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Истец обратился к ИП ФИО5 для разрешения следующих вопросов:

1. Имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить столкновение и избежать ДТП от 07.09.2019г?

2. Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться?

После проведения исследования с анализом материалов дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениям участников, схемой дорожной разметки, сделаны следующие выводы на поставленные выше вопросы:

1. Водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № ФИО6, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель транспортного средства Шкода Супер, государственный номер № Павлов Г.А., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № имеются несоответствия требованиям п.п. 13.8 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шкода Супер, государственный номер №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 13.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Шкода Супер, государственный номер № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Супер, государственный номер № составляет 655 077,00 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 387 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 92 341,05 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 295 258,95 рублей = 387 600, 00 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 92 341,05 рублей (стоимость годных остатков).

Иными словами, в случае, если бы на данном участке дороги был установлен знак стоп-линии, соответствующий светофору или обозначена дорожная разметка, которая по дислокации дорожных знаков и разметки, должна быть обозначена, дорожно- транспортного происшествия возможно было предотвратить.

При проезде данного перекрестка, в виду отсутствия дорожной разметки, истец руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому: Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Дорожная разметка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала положениям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №, далее (ГОСТ Р 50597- 93). Пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В соответствии с ПДД РФ: «В случаях, когда «...» разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками». (Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»).

Какие-либо знаки, свидетельствующие о необходимости остановки также отсутствовали, вопреки требованиям п 1.1 ГОСТ 23457-86: «На участках дорог, где дорожная разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть восстановлена, должны быть установлены соответствующие по значению дорожные знаки».

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке проезжей части дороги, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец Павлов Г.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.164), ранее представлял в судебное заседание заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности Яненко А.В.

Представитель истца Яненко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону Полякова А.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Павлов Г.А. является собственником автомобиля Шкода Суперб, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, карточкой учета транспортного средства от 27.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Суперб, государственный номер №, под управлением водителя Павлова Г.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

При проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, собранными доказательствами установлено, что причиной происшествия явилось нарушение п.1.5, 6.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Павлова Г.А., в отношении него был составлен протокол № <адрес> и вынесено постановление № от 12.09.2019г. по ст.ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, ИДПС взвода № <данные изъяты> был составлен Акт № о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке пр-та Буденновский 98 «А» г. Ростова-на-Дону, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части отсутствует (плохая различимость) горизонтальная дорожная разметка 1.5, чем нарушены требования пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

ИП ФИО5 по заданию истца составлено заключение специалиста № согласно которым водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № ФИО6, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель транспортного средства Шкода Супер, государственный номер № Павлов Г.А., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № имеются несоответствия требованиям п.п. 13.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шкода Супер, государственный номер №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно- транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 13.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Шкода Супер, государственный номер № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец также обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Супер, государственный номер № составляет 655 077,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 387 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 92 341,05 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическую экспертиза, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты>, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Как должен был действовать водитель Павлов Г.А. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2019г.?

2) Имеются ли несоответствия действий водителя Павлова Г.А. правилам дорожного движения в сложившейся остановке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2019г.? Если имеются несоответствия, то какие именно?

3) Какие повреждения автомобиля Шкода Суперб peг. знак № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2019г.?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Супер регистрационный знак №?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № 142-08.2020С от 21.08.2020г., составленного экспертами <данные изъяты> водитель Павлов Г.А. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 сентября 2019г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Шкода Суперб, Павлова Г.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 а именно: двигался на КРАСНЫЙ (запрещающий) сигнал светофора, следовательно не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля Форд Фокус чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и создал помеху движению транспортных средств движение которым разрешено чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, не соблюдал требования сигналов светофора чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, также на схеме и фотоснимках места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Шкода Суперб государственный номер №, что также подтверждается объяснениями участников ДТП следовательно Павлов Г.А. не принимал мер к снижению скорости (торможению) чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, на автомобиле SKODA Superb, государственный номер № в процессе ДТП, произошедшего 07 сентября 2019г., могли быть образованны повреждения описанные в акте осмотра от 27.03.2020г. составленном ИП ФИО8 (л.д.54-55). За исключением ремня безопасности переднего левого и правого, повреждение данных деталей не подтверждено предоставленными фотоснимками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb государственный номер № составляет: без учета износа - 566 575,63 руб., с учетом износа - 236 287,95 руб.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта <данные изъяты> и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Представленные истцом заключения, в которых приведены иные выводы, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу того, что составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали и не анализировали иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы №142-08.2020С от 21.08.2020г., проведенной экспертами <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им заключение и пояснил, что акт недостатков дорожного полотна исследован на странице 4 экспертного заключения, п. 3. Исследовано в полном объеме в составе административного материала. В исследовании отражаются данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы. Данный акт не влияет на выводы эксперта, поскольку данная разметка разграничивает потоки транспортных средств. Акт исследован, но поскольку не имеет силы в вопросах, не принимался во внимание. По видеоматериалу установлено, что форд фокус двигался на зеленый сигнал светофора, перед разметкой 1.11, перед подъездом истца к перекрестку стояло 2 автомобиля. Причиной ДТП стало несоблюдение истцом ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом. У истца отсутствовала возможность увидеть разметку, поскольку уже стояли транспортные средства перед перекрестком, должен был остановиться сзади них. С видеорегистратора сделал стоп-кадр, из которого видно, что горит красный, на стр. 16 заключения. Эксперт распечатал покадровку с видеокамеры на училище олимпийского резерва. Это площадь с организованным круговым движением с пересечением множества дорог. Водитель должен остановиться с пересечением дорог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное проишествие от 07.09.2019 года, произошедшее в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Суперб, государственный номер №, под управлением водителя Павлова Г.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, произошло в результате нарушения водителем Павловым Г.А., п.1.5, 6.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 6.2. ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы и отражено в исследовательской части заключения (стр. 14), водитель Павлов Г.А. при выезде с кругового движения объезжает с левой стороны два белых автомобиля остановившихся перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора, и выезжает на перекресток где в этот момент на разрешающий (зеленый) сигнал светофора двигается автомобиль Форд Фокус и производит столкновение с последним.

В заключении также представлены стоп кадры записи видео регистратора на которых просматривается описанная дорожная ситуация.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 07.09.2019 года произошло в результате действий самого истца, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступившего дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом, не остановившегося перед пересекаемой проезжей частью, при том, что с левой стороны автомобили остановились перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом, ссылку истца на отсутствие на проезжей части (плохая различимость) горизонтальной дорожной разметки 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника дорожного движения руководствоваться иными дорожными знаками и сигналами светофора и при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, что было сделано иными участниками дорожного движения в данной ситуации.

Таким образом, отсутствие недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие на проезжей части (плохая различимость) горизонтальной дорожной разметки 1.5, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно невыполнение водителем Павловым А.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и повреждением автомобиля истца, исковые требования Павлова Г.А. не подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Геннадия Александровича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова