Решение по делу № 33-12149/2014 от 28.11.2014

судья: Шишкин А.Г. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ласковской С.Н., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлегель Алексея Олеговича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлегель А.О. к Лукояновой Т.И. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения, признании свидетельства недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Шлегель А.О., пояснения третьего лица Дзюбан Е.Ю. поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Лукояновой Т.И. – Чистяковой А.Г., по доверенности судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Лукояновой Т.И. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной     Шлегель О.А., удостоверенной нотариусом г. Тольятти Самарской области Прокодановой С.М., зарегистрированной в реестре за № о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шлегель О.А., в лице представителя Лукояновой А.С., и Лукояновой Т.И.; о применении последствий недействительности данного договора дарения – в виде возвращения сторон в первоначальное положение; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукояновой Т.И. в отношении права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что отчуждение спорного земельного участка произведено в период нахождения Шлегель О.А. на лечении в <данные изъяты>. В этот период Шлегель О.А. находился в тяжелом состоянии и самостоятельно не передвигался.

По мнению истца, данный факт подтверждается справкой, выданной с последнего медицинского учреждения, о том, что больной Шлегель О.А., находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за все время лечения больной не покидал территорию стационара, так как находился в тяжелом состоянии, юридических действий посторонними лицами с больным не проводилось. Поэтому, истец полагает, что Шлегель О.А. не мог подписать договор дарения и соответственно присутствовать на совершении сделки, а также составить и подписать доверенность на третье лицо. Кроме того, на момент совершения сделки Шлегель О.А. будучи тяжело больным, принимал лекарственные препараты, которые оказывали влияние на его психическое состояние, в связи с чем, при выдаче доверенности на отчуждение земельного участка он мог не понимать и не осознавать значение своих действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шлегель А.О. просил удовлетворить его требования.

Третье лицо Дзюбан Е.О. в судебном заседании подтвердила доводы истца, с заявленными требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус Прокоданова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В одном из судебных заседаний возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лукоянова А.С. и ее представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что Шлегель О.А. 5 лет не проживал совместно со своей семьей. Несмотря на то, что оспариваемую доверенность Шлегель О.А. подписывал лежа на больничной койке, он выполнял это действие самостоятельно, и как в момент совершения доверенности, так и во время совершения последующей сделки, Шлегель О.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Нотариусом Прокодановой С.М. при оформлении доверенности, не было допущено каких либо нарушений. Имущество перешло в собственность Лукояновой Т.И. по воле Шлегель О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что доверенность, выданная Шлегелем О.А., по форме и содержанию соответствует всем требованиям действующего законодательства. Суд также пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела полностью подтвержден факт собственноручного подписания Шлегелем О.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной на имя Лукояновой А.С., и удостоверенной нотариусом Прокодановой С.М. Доказательств обратного, суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недееспособности Шлегеля О.А., либо подтверждающих, что в момент подписания доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в юридически значимый период какими-либо психическими заболеваниями Шлегель О.А. не страдал, понимал значение своих действий и руководил ими, собственноручно подписал доверенность, в связи с чем, составленная доверенность и совершенная на основании нее сделка дарения и регистрация прав Лукояновой Т.И. на спорное имущество оформлены в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания их недействительными не имеется.

В апелляционной жалобе Шлегель А.О. просит отменить судебное решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений против её удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокодановой С.М. была удостоверена доверенность от имени Шлегель О.А. на имя Лукояновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на дарение гр. Лукояновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в суд документами, в том числе записью в реестре для регистрации нотариальных действий за № (л.д. 50-51).

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлегель О.А. (даритель), в лице Лукояновой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Лукояновой Т.И. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Шлегель О.А. умер.

Судом установлено, что доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Доверенность выдана Шлегель О.А. со следующими основными полномочиями: заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать право собственности, переход права собственности, собрать необходимые для сделки документы, без права передоверия, сроком на один год. Одновременно доверителю нотариусом разъяснены и порядок прекращения и последствия прекращения доверенности (ст.ст. 188, 189 ГК РФ) (л.д. 46,153).

Вывод суда о том, что доверенность, выданная Шлегель О.А., по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что подпись от имени Шлегеля О.А. в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Шлегеля О.А. на имя Лукояновой А.С., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, расположенная в графе «Подпись» выполнена самим Шлегелем О.А. под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и неудобная поза при письме. Подпись от имени Шлегеля О.А. в заявлении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шлегеля О.А., удостоверенном нотариусом <адрес> Прокодановой СМ., зарегистрированном в реестре за № №, расположенная в графе «ПОДПИСЬ» выполнена самим Шлегелем О.А. под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и неудобная поза при письме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора по существу обоснованно принял в качестве достоверного и не вызывающего сомнений такого доказательства, как заключение почерковедческой экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что подпись от имени Шлегель О.А. в доверенности выполнена самим Шлегель О.А.

«Сбивающими факторами», влияющими на выполнение подписи в доверенности, могли быть болезненное состояние и неудобная поза при письме.

Выводы экспертного заключения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

На момент совершения сделки Шлегель О.А. был тяжело болен, принимал лекарственные препараты.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недееспособности Шлегель О.А. в момент подписания доверенности, либо наличие судебного решения о признании Шлегель О.А. недееспособным, в судебные органы не представлено.

Не согласившись с заключением почерковедческой экспертизы, истец не просил о назначении повторной, дополнительной либо комплексной экспертиз.

Исследованные в ходе рассмотрения дела медицинские документы о состоянии здоровья Шлегель О.А. не содержат данных свидетельствующих о наличии у Шлегель О.А. психических расстройств, способных повлиять на его способность осознавать совершаемые им действия.

Доводы истца о нахождении Шлегель О.А. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты, как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства: объяснения сторон, документы представленные суду, показания свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что в юридически значимый период Шлегель О.А. не страдал какими-либо психическими заболеваниями, понимал значение своих действий и руководил ими, собственноручно подписал доверенность, составленная доверенность и совершенная на основании нее сделка дарения и регистрация прав Лукояновой Т.И. на спорное имущество оформлены в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Поскольку нет оснований для признания недействительным доверенности и договора дарения, то нет оснований для применения последствий недействительности сделки, как нет оснований для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истцом не представлено доказательств, что заключенной сделкой нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлегель А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи