Решение по делу № 2-1670/2022 от 05.09.2022

УИД 61RS0011-01-2022-002316-63                 №2-1670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г.                            г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой И.Ю. к Дементьеву А.Р., ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» о снятии запрета на регистрационные действия, третье лицо: Зелинский М.А.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи ТС она купила у Дементьева А.Р. автомобиль ФИО2 г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Обстоятельства нахождения автомобиля в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и наличия невыплаченного за автомобиль кредита ответчик от нее скрыл. Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» к Дементьеву А.Р., ФИО6, ФИО7, ИП Дементьеву А.Р. о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. При рассмотрении указанного гражданского дела, затрагивающего ее права, она не привлекалась, хотя на дату рассмотрения спора она являлась собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО8, однако снять с регистрационного учета не смогла из-за наложенного судом запрета на регистрационные действия. Автомобиль был сдан ФИО8 на металлолом в ООО «АСК». Невозможность снятия автомобиля с учета влечет необоснованное начисление истице транспортного налога. В связи с изложенным, Третьякова И.Ю. просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зелинский М.А.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Дементьев А.Р. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для извещения ответчика, конверты с судебной повесткой возвращены, ответчик не получает извещение. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Дементьев А.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик ООО «Меридиан-Инвест» не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано 04.06.2021 г.

Третье лицо Зелинский М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова И.Ю. по договору купли-продажи приобрела у Дементьева А.Р. транспортное средство ФИО2, VIN № (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ поставив его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.44).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова И.Ю. продала автомобиль ФИО8 (л.д.62), однако снять с регистрационного учета не смогла из-за наложенного судом запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Дементьев А.Р. заключил договор микрозайма № с ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» по условиям которого общество с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику заем в размере 1000000 рублей под 60% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дементьевым А.Р. были заключены договоры залога транспортных средств, а именно: договор залога от 5.05. 2016 года №-З с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автотранспортное средство - МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2001 г.в., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автотранспортное средство – STERLING SILVER STAR, 2000 г.в.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора залога является автотранспортное средство - GREAT DANE TRAILERS, 1996 г.в.

Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» к Дементьеву А.Р., ФИО6, ФИО7, ИП Дементьеву А.Р. о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество установлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на транспортное средство ФИО2, 2000 г.в., VIN №.

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» удовлетворены, с Дементьева А.Р., ИП Дементьева А.Р., ФИО9 и ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494934,24 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе транспортное средство STERLING SILVER STAR, 2000 г.в., VIN №

Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № c ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» на Зелинского Максима Александровича.

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан ФИО8 на металлолом в ООО «АСК» (л.д.60)

Невозможность снятия автомобиля с учета влечет необоснованное начисление истице транспортного налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения истицей транспортного средства она не знала, что оно является залоговым имуществом, ответчик Дементьев А.Р. от нее это скрыл, доказательств обратного суду не представлено, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на момент приобретения автомобиля отсутствовал, доказательств того, что ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» предпринимало меры, для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что ТС является предметом залога, суду не представлено, суд считает Третьякову И.Ю. добросовестным приобретателем сорного автомобиля ФИО2, 2000 г.в., VIN №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Третьяковой И.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьяковой И.Ю. к Дементьеву А.Р., ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия и арест, произведенные по определению Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на автомобиль ФИО2, 2000 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                    Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 г.