Решение по делу № 2-176/2023 (2-7415/2022;) от 08.07.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

прокурора ФИО8

представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Токсовская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Токсовская межрайонная больница», указав, что истец является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других детей не имеет, в браке не состоит. ФИО2 находился в Токсовской межрайонной больнице с ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч.07 мин. в возрасте 31 года. Согласно справки о смерти причиной смерти явилась острая респираторная недостаточность, пневмония, вызванная другими уточненными инфекционными агентами, острая респираторная инфекция нижних дыхательных путей неуточненная.

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась в рамках договора обязательного медицинского страхования и была оказана с дефектами.

По факту смерти ФИО2 по обращениям истца ФИО3 по поручению ТФО МС <адрес> проведена внеплановая целевая экспертиза качества мед.помощи.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №.01/018/76/98/1/8088 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи:

- не выполнена пульсоксиметрия в динамике;

- не проводится исследование газового состава артериальной крови для определения показаний к переводу на ИВЛ, респираторной поддержке;

- не выполнено контроль клинического анализа крови на 2-й день, показанный при тяжелой пневмонии с целью оценки эффектичности антибактериальной терапии;

- не проводится контроль диуреза;

- назначена нерациональная, а альтернативная менее эффективная терапия при внебольничной пневмонии тяжелого течения;

- недооценена тяжесть состояния – двустороннее поражение легких, почечно-печеночная недостаточность;

- показана консультация реаниматолога, но не проводится ни при поступлении, ни в дальнейшем при наличии признаков септического шока.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: у пациента 31 года с двусторонним тяжелым поражением легких имела место недооценка тяжести состояния, в связи с чем не выполнена консультация реаниматолога при поступлении и в дальнейшем не ставился вопрос о переводе в РАО с целью проведения интенсивной терапии и мониторинга жизненно важных функций, лабораторного мониторинга, что создало риск прогрессирования заболевания.

Оказание медицинской помощи не соответствует Порядку по профилю «терапия», утв.Приказом Мин.Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Истец считает что акт экспертизы неполный, поскольку некачественное оказание медицинской услуги привело к летальному исходу (п.3.2.4. Приложения № Порядка организации и проведения объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также е финансового обеспечения»).

Таким образом, в результате проверки установлено, что к смерти сына истца привела несвоевременная и некачественно оказанная ответчиком медицинская помощь, невыполнение необходимых пациенту диагностических процедур медицинским персоналом при выполнении своих профессиональных обязанностей, то есть бездействия.

Врачом-терапевтом при обследовании ФИО2 не были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования этого пациента, включая подробное описание состояния здоровья пациента, его компьютерной томограммы и результатов анализов крови, проведение дополнительных исследований, ФИО2 не направлен на консультацию реаниматолога, как это предусмотрено ч.2, 5 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Кроме того, ФИО2 находясь в больнице не получил не только медицинскую помощь, но также был лишен еды, питья, находился в холодном помещении – палате-изоляторе (инфекционном боксе), закрытом снаружи на ключ, не позволявшем своевременно позвать на помощь и усугубившем его и без того тяжелое состояние и причинявшем моральные и физические страдания в результате закончившиеся смертью.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 4000000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на погребение ФИО2 в размере 207450 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей, расходы на погребение в размере 207450 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Представила письменные пояснения по существу исковых требований, доводы которых поддержала также в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку медицинское учреждение не согласно с выводами акта экспертизы качества медицинской помощи №.01/018/76/98/1/8088 от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи гр.ФИО2 ФИО4 <адрес> «Токсовская межрайонная больница», согласно которого установлено отсутствие нарушений качества оказания медицинской помощи ФИО2 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что жалоб по случаю некачественного оказания медицинской помощи ФИО2 в адрес АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не поступало, следовательно оснований для проведения экспертных мероприятий у страховой медицинской организации не имелось. В случае установления судом факта оказания ответчиком ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в материалы дела копии документов в связи с рассмотрением обращения ФИО3 Пояснил, что в соответствии с полномочиями ТФОМС ЛО проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 в ФИО4 ЛО «Токсовская МБ». Согласно акту экспертизы №.01/019/76/98/1/8088 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что оказание медицинской помощи не соответствует Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказу России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «Медицентр ЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель Ней О.Г. в судебном заседании пояснила, что она являлась подругой ФИО2 с 2019 года. 24 декабря 2021 года около 22 часов домой в <адрес> она вызвала бригаду скорой помощи к ФИО2, простывшему и болевшему, у него поднялась температура и ощущалась тяжесть в легком. Скорая приехала быстро, врач скорой помощи измерила сатурацию, которая была менее 90% и приняла решениедоставить больного в Токсовскую межрайонную больницу для дальнейшего обследования, свидетель поехала с ним в качестве сопровождающего. По приезде в больницу были взяты мазки на КОВИД (отрицательный), ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 сделано КТ. Результаты КТ не были доведены до пациента, им сообщили: «ковид не подтвердился, необходимо обследование в больнице, возможно туберкулез». Саша был помещен в инфекционный бокс на первом этаже №.04, в этот бокс она заходила вместе с ним. Она уехала домой в 01.30 ДД.ММ.ГГГГ. СДД.ММ.ГГГГ 01.30 часов Саша находился в инфекционном боксе один, в боксе было холодно, кислородом палата не была оборудована, никакая медицинская помощь ему не оказывалась. В начале пятого утра увидела, что он был онлайн в контакте, написала (спросила), почему не спит, ответил, что заходила врач, спрашивала симптомы. В одиннадцатом часу утра 25 декабря он написал, что взяли кровь из вены и мочу, подписал документы.Больше к нему никто из мед. персонала не заходил, никакую еду и питье не приносил. Примерно в 13 часов 25 декабря он позвонил, просил найти хоть какой-то мед. персонал, так как ему становилось хуже, просил привезти еду и питье. Дозвониться ни по одному телефону, указанному на сайте больницы, оказалось невозможно, никто не брал нигде трубку. Она поехала в больницу. Пока она была в пути, в 17.19 Саша написал, что ему поставили капельницу. Она приехала в больницу, беспрепятственно прошла в отделение на первом этаже, где расположен инфекционный бокс. Когда подошла к боксу, то обнаружила что он закрыт ключом снаружи. Бокс она открыла сама и до 22 часов 25 декабря находилась с Сашей, поила его чаем, кормила, никого из персонала не было. Уборка в боксе не производилась давно, она это определила по скопившимся большим комкам пыли под кроватью. Она решила найти кого-то из мед. персонала, чтобы напомнить, что у них в боксе лежит больной. Нашла медбрата, спросила, почему Сашу не кормили и не поили, получила ответ, что это несогласованность в работе, обещали все исправить, по поводу телефонов сказали, что все сломано, находится в ремонте, поэтому к ним не дозвониться. Обратиться больше было не к кому. Единственный человек, который там был и чей телефон удалось взять, это охранник Юрий Владимирович, его номер она оставила Саше на экстренный случай чтобы было кого позвать если станет хуже. Около 22 часов 25 декабря она поехала домой за обогревателем и водой. В воскресенье, 26 декабря, Саше опять сделали капельницу и опять забыли про него, он звонил ей в 14-40, и только через час он написал, что к нему подошли. Она приехала, опять прошла в бокс беспрепятственно, он опять был закрыт на ключ, открыла дверь сама, включила привезённый обогреватель, как он просил, так как в помещении было очень холодно. Продолжала поить его чаем, пыталась кормить его, но он поел совсем немного, ссылаясь на плохое самочувствие. Саша и на самом деле стал выглядел хуже, чем накануне, кашлял чаще и у него отходило много мокроты, очень много пил, часто ходил в туалет. Мед. брат принес таблетки «амброксол». Она нашла дежурного врача Семёнову, сообщила что ФИО5 становится хуже, у него было состояние похожее на то, которое бывает после наркоза: покачивание при ходьбе, сознание немного спутанно, просила принять меры, спрашивала является ли это состояние результатом капельниц. Врач ответила, что на капельницы у него не может быть такой реакции, это она его принимала при поступлении в больницу, а состояние его обусловлено тем, что у него множественные очаговые поражения легких. И что это не обязательно туберкулез, а что-то другое, что они смогут определить только после анализов. Врач заверила, что делается все возможное. До 23 часов 26 декабря она находилась с больным в боксе. Во время ее пребывания в боксе с Сашей 26 декабря больше никто из мед. персонала не приходил и никакой помощи не оказывал, состояниеего ухудшалось. Она снова пошла искать врача. Семёновой уже не было, был мужчина, который сказал, что она сменилась и ушла домой. Она ему сообщила об ухудшающемся состоянии ФИО5, врач сказал, что сейчас подойдет к нему, сделает все необходимое и примет меры. Пообещал, что в 11 утра в понедельник 27 декабря будет обход, ей сообщат всю информацию, переведут в отделение из бокса или направят в «Зеленые холмы» в туберкулезную больницу. Она попросила Сашу в 11 утра в понедельник позвонить и передать трубку врачу во время обхода. После этого она уехала домой, но продолжала переписываться и звонить так как очень беспокоилась за Сашу. Последнее сообщение от него было в 01.16 27 декабря. В «Контакте» последний раз он был онлайн 27 декабря в 04.10. В 6 утра 27 декабря она уехала на работу. Все утро пыталась дозвониться до ФИО5, но он не выходил на связь. Она звонила по всем размещенным на сайте больницы телефонам, но ни по одному из указанных на сайте номеров никто не отвечал. После работы, в 18 часов 27 декабря она приехала в больницу, очень удивилась, что ее не хотели пропускать, так как на выходных она проходила в бокс беспрепятственно. На вахте был другой охранник, который грубил и не пропускал к Саше. Она стучала в стеклянную дверь, ей открыли молодая девушка и молодой человек- врачи, которые в понедельник заступили на смену. Они сообщили ей, что в 9 утра ФИО5 стало хуже и его перевели в реанимацию, где он скончался.

О смерти Саши никто ей не сообщил, потому что при поступлении в приёмном покое номера телефонов для связи с родными и близкими не были взяты. В больницу приехали по ее звонку друзья Саши, это было уже около 22 часов. Ей отдали его вещи. Так как его телефон был заблокирован, она не знала, как позвонить его маме и сказать, что его больше нет. Она начала искать телефон его мамы, позвонила Лене, своей бывшей сослуживице которая знала телефон мамы Саши. После этого позвонила маме Саши и сообщила о его смерти. Саша был очень добрым, отзывчивым, любил маму, берег ее, делал ей подарки, всегда на день рождения посылал цветы, несколько лет назад подарил большой телевизор. У них были очень теплые и доверительные отношения. Про своего отца он никогда не рассказывал, знает только что они не общались, так как родители развелись. Всеми хлопотами, связанными с похоронами занималась его мама. В Санкт Петербурге было прощание с Сашей в похоронном зале при больнице для друзей, которые не могли поехать в Тольятти. В Тольятти на похороны прилетели она и еще 2 друзей. Похороны были 31 декабря. Она ознакомилась со справкой о Сашиной смерти, в данной справке имеются противоречия в информации полученной от врача и указанной в справке о смерти, время наступления смерти отличается на 3 часа. Вся переписка с Сашей у нее сохранена, она ее переслала его представителю и не возражает чтобы ее приобщили к делу. ФИО5 работал менеджером по продаже в какой-то компании примерно месяц.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1500000 рублей, поскольку заключением эксперта установлено, что лечебным учреждением при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты диагностики, лечения, ведения пациента, при этом и один из дефектов не привел к развитию осложнения и не оказал влияния на прогрессирование, однако в отсутствие данных дефектов имелась возможность избежать неблагоприятного исхода – смерти.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 <адрес> «Токсовская межрайонная больница» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, истец является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.15). Других детей не имеет, в браке не состоит. ФИО2 находился в Токсовской межрайонной больнице с ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч.07 мин. в возрасте 31 года. Согласно справки о смерти (том1 л.д.17) причиной смерти явилась острая респираторная недостаточность, пневмония, вызванная другими уточненными инфекционными агентами, острая респираторная инфекция нижних дыхательных путей неуточненная.

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась в рамках договора обязательного медицинского страхования.

По факту смерти ФИО2 по обращениям истца ФИО3 по поручению ТФО МС <адрес> проведена внеплановая целевая экспертиза качества мед.помощи.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №.01/018/76/98/1/8088 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-192), подготовленного на основании экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) (том 1 л.д.193-196), выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи:

- не выполнена пульсоксиметрия в динамике;

- не проводится исследование газового состава артериальной крови для определения показаний к переводу на ИВЛ, респираторной поддержке;

- не выполнено контроль клинического анализа крови на 2-й день, показанный при тяжелой пневмонии с целью оценки эффектичности антибактериальной терапии;

- не проводится контроль диуреза;

- назначена нерациональная, а альтернативная менее эффективная терапия при внебольничной пневмонии тяжелого течения;

- недооценена тяжесть состояния – двустороннее поражение легких, почечно-печеночная недостаточность;

- показана консультация реаниматолога, но не проводится ни при поступлении, ни в дальнейшем при наличии признаков септического шока.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: у пациента 31 года с двусторонним тяжелым поражением легких имела место недооценка тяжести состояния, в связи с чем не выполнена консультация реаниматолога при поступлении и в дальнейшем не ставился вопрос о переводе в РАО с целью проведения интенсивной терапии и мониторинга жизненно важных функций, лабораторного мониторинга, что создало риск прогрессирования заболевания. Оказание медицинской помощи не соответствует Порядку по профилю «терапия», утв.Приказом Мин.Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как следует из искового заявления ФИО3, некачественное оказание медицинской помощи ее сыну ответчиком привело к смерти ФИО2, утрате ею близкого человека – единственного сына, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с утратой сына.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ФИО4 ЛО «Токсовская межрайонная больница» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ФИО4 ЛО «Токсовская межрайонная больница» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 и в причинении истцу морального вреда при оказании медицинской помощи сыну истца.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно отсутствия дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО2 представлен акт Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 ФИО4 ЛО «Токсовская межрайонная больница» (том 1 л.д.238-244).

Согласно вышеуказанного акта эксперт-главный врач ГКУЗ ЛО Центра СПИД ФИО10 пришел к выводу о том, что причиной летального исхода пациента ФИО2 явилась двусторонняя полисегментарная пневмония смешанной этиологии (кокки+пневмоциста), которая развивалась на фоне тотального иммунодефицита, признаками которого явились кахексия, лимфоидное опустошение периферических лимфатических узлов, селезенки, надпочечников, лимфопения, диспротеиноз печени, миокарда, почек.

Причиной иммунодефицита вероятнее всего явилась ВИЧ-инфекция в терминальной стадии (СПИД). Пациент проживает в <адрес>, где отмечается высокая пораженность населения (особенно мужского) этой инфекцией. По поводу обследования на ВИЧ пациента выяснено, что согласие его на исследование при поступлении в Токсовскую больницу получено, однако в связи с выходными днями (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) забор крови на исследование отложен на ДД.ММ.ГГГГ, но больной скончался, других дефектов ведения истории болезни не обнаружено.

Эксперт ФИО11 – профессор 1-й кафедры (терапии усовершенствования врачей ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им.ФИО12» МО РФ пришел к выводу о том, что вероятнее всего причиной смерти ФИО2 является пневмония, а хронический бронхит это основное заболевание. Упомянутые признаки иммунодефицита скорее всего являются проявлением септического шока. Существенных расхождений клинического и патологоанатомического диагноза не наблюдается. Фульминатное течение пневмонии, осложненной цитокиновым «штормом» и септическим шоком не оставило времени на более полное обследование. Лечение проводилось в соответствии с актуальными «Клиническими рекомендациями МЗ РФ по диагностике и лечению внебольничной пневмонии.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими противоречиями в выводах, содержащихся в представленных в материалы дела актах Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 ФИО4 ЛО «Токсовская межрайонная больница» и акта экспертизы качества медицинской помощи №.01/018/76/98/1/8088 от ДД.ММ.ГГГГ ТФО МС <адрес> судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представители сторон не возражали против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО4 СО Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № «П» от 07.02.2023г.-14.09.2023г. в целях установления правильного диагноза ФИО2 были приняты не все меры для его своевременного и квалифицированного обследования. На госпитальном этапе ФИО4 ЛО «Токсовская МБ» в период с 25.12.2021г. до 27.12.2021г. установлены дефекты медицинской помощи:

1.     Дефекты диагностики:

- неполный сбор анамнеза заболевания;

- неполный сбор анамнеза жизни;

- отсутствуют сведения о перенесенной ранее пневмонии (26.08.2016г.-06.09.2016г.);

- отсутствуют сведения о перенесенной в период с 02.12.2021г. по 15.12.2021г. ОРВИ (острой респираторно-вирусной инфекции);

- неполное физикальное исследование: нет осмотра ротоглотки;

- нет сведений о росте и массе тела;

- не выполнено детальное обследование грудной клетки: не определены регидность грудной клетки, дрожание;

- неполнота лабораторных исследований;

- не исследованы кислотно-основное состояние и газы крови с определением РаО2, РаСО2, рН;

- не проведены исследования на фибриноген, прокальцитонин, Д-димер;

- при данных КТ ОГК о деструктивных изменениях в легких не проведено обследование на ВИЧ-инфекцию;

- отсутствие дифференциального диагноза между туберкулезом легких и мультилобарной пневмонией с деструкцией легочной ткани;

- гитпердиагностика подозрения на туберкулез легких.

2.     Дефекты лечения:

- отсутствие назначения показанных антикоагулянтов;

- дефекты диагностики не позволили выявить инфекционно-токсический шок, следовательно лечение инфекционно-токсического шока не проводилось.

3.     Дефекты ведения:

- при сатурации 90% указанной в «Карте вызова скорой помощи» отсутствует консультация врача анестезиолога-реаниматолога;

- госпитализация в изолятор без проведения дифференциально-диагностического диагноза, при гипердиагностике подозрения на туберкулез;

- при нарастании азотистых шлаков отсутствие контроля диуреза;

- отсутствие данных о сатурации в дневниковой записи от 26.12.2021г. в 22:30;

- недостаточность динамического наблюдения, что обусловило недооценку состояния при тяжелой деструктивной пневмонии.

Также, согласно ответа на вопрос 2 определения о назначении экспертизы, комиссия пришла к выводу о том, что выполненные ФИО2 обследования и лечение не в полной мере соответствовали регламентирующим положениям нормативных и рекомендательных документов:

- Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- Порядка по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых».

Установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 обусловили неправильную диагностику заболевания (подозрение на туберкулез легких), не установление инфекционно-токсического шока при гнойно-некротической двусторонней мультилобарной пневмонии, что привело к отсутствию лечения инфекционно-токсического шока.

Ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медицинской помощи, указанных в пункте 1 выводов сам по себе не привел к развитию у ФИО2 очаговой, сливной гнойно-некротической пневмонии, к развитию осложнений, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование, в связи с чем причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти ФИО2 не имеется.

В то же время комиссия экспертов отмечает, что в отсутствие дефектов медицинской помощи ФИО2 имелась реальная, хотя и не гарантированная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости, достоверности и обоснованности по следующим основаниям.

Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании медицинской карты стационарного больного ФИО2 №, представленной ФИО4 ЛО «Токсовская МБ», оригинала карты вызова бригады скорой медицинской помощи Токсовского ОСМП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследования результатов патологоанатомического вскрытия трупа, анализа гистологического архива к протоколу патологоанатомического вскрытия трупа, карт стационарного больного ФИО2, представленных СПб ФИО4 «КИБ им. ФИО13», ФИО4 «Веденская больница», сведений, представленных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», сведений, представленных АО СК «СОГАЗ», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, анализе показаний свидетеля Ней О.Г.

Указанные документы опровергают предположение членов комиссии Комитета по здравоохранению <адрес>, изложенных в акте внеплановой документарной проверке от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 ВИЧ-инфекции. Каких-либо объективных данных о наличии такого заболевания у ФИО2 не представлено.

Между тем, выводы экспертов ФИО4 СО Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы согласуются с выводами, изложенными в акте экспертизы качества медицинской помощи №.01/019/76/98/1/8088 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТФОМС <адрес>, и основаны на всестороннем и полном исследовании истории болезни ФИО2

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение экспертов соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 49 вышеназванного постановления, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2, а напротив, имеющиеся доказательства позволяют прийти к выводу о несоблюдении ФИО4 ЛО «Токсовская МБ» при оказании такой помощи требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», непринятии возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи.

При этом, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг ФИО2 и наступившими последствиями – смертью гражданина, суд учитывает, что в отсутствие дефектов медицинской помощи ФИО2 имелась реальная, хотя и не гарантированная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти).

Кроме того, суд учитывает при принятии решения показания свидетеля Ней О.Г., согласно которых ФИО2 в период нахождения в ФИО4 ЛО «Токсовская МБ» находился в изоляторе, не имел возможности обратиться за помощью при ухудшении состояния, был лишен еды, питья, находился в холодном помещении, что усугубило его и без того тяжелое состояние и причиняло моральные и физические страдания в результате закончившиеся смертью.

ФИО2 являлся единственным ребенком истца ФИО3 которая в связи со смертью сына понесла невосполнимую утрату в виде утраты близкого человека. О близких отношениях матери и сына свидетельствуют пояснения истца, данные в письменном заявлении, фотоматериалы, представленные в материалы дела. Указанные доказательства не опровергнуты стороной ответчика.

Суд, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в ненадлежащем оказании ответчиком ФИО2 медицинских услуг, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчик с претензией с требованием о компенсации причиненного вреда (том 1 л.д.20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составит: 1500000 рублей х 50% = 750000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 ЛО «Токсовская МБ».

В связи с тем, что ФИО4 ЛО «Токсовская МБ» не исполнило обязанность по оплате судебной экспертизы, а рассмотрение дела без получения экспертного исследования не представлялось возможным, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, на основании которого суд определил произвести оплату за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением судебных расходов при принятии решения в порядке главы 7 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 93072 рубля.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд, при вынесении решения руководствовался заключением ФИО4 СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика ФИО4 ЛО «Токсовская МБ» подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93072 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 15 061197 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Токсовская межрайонная больница» ИНН 4703011525 о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Токсовская межрайонная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, штраф в размере 750000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Токсовская межрайонная больница» в доход государства расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93072 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                      Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>