Решение по делу № 11-69/2020 от 09.11.2020

Дело 11-69/2020                          24 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е.,

    рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Опякиной Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с апелляционной жалобой Опякиной Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Опякиной Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Опякиной Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа от 29 марта 2019 года № в размере 33111 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга в размере 10500 руб., проценты по договору за период с 08 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 22611 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 35 коп., всего взыскать 34305 (тридцать четыре тысячи триста пять) руб. 10 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось к мировому судье с иском к Опякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Опякиной Ю.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 10500 руб. на срок 20 дней. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 33111 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 10500 руб., проценты по договору за период с 08 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 22611 руб. 75 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 марта 2019 года № в размере 33111 руб. 75 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 1193 руб. 35 коп.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Опякина Ю.Н., просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Опякина Ю.Н. указала, что не согласна с вынесенным решением в полном объёме, при наличии в деле доказательств, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен был уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагала, что взыскание с нее неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 29 марта 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Опякиной Ю.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 10500 руб. на срок 20 дней (до 17 апреля 2019 года) под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования (547,5% годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п.6 индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.12 индивидуальных условий договора).

Договором также предусмотрено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.4.17, 4.18 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»).

Согласно представленному истцом расчету за период с 08 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № образовалась задолженность, которая с учетом ограничений, предусмотренных п. 1 ч. 4, ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, составляет 33111 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга - 10500 руб., сумма процентов - 22611 руб. 75 коп.

Как верно указано мировым судьей, размер процентов снижен истцом при подаче иска и не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), как это предусмотрено законодательством, действовавшим на момент заключения договора займа.

    Оснований для большего снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей обоснованно не принят довод ответчика о том, что расчет, представленный истцом, не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, о невозможности определить очередность списания денежных средств, направленных ответчиком в погашение долга, о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование чужими денежными средства.

Расчет суммы основной задолженности и процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29 марта 2019 года и подлежит применению. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору, очередность списания денежных средств соответствует п. 5.1.3. Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Правовых оснований для проверки обстоятельств правомерности начисления и взыскания неустойки, размера неустойки последствиям нарушения обязательства на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки предметом рассмотрения у мирового судьи не являлось.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Опякиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Н.Е. Сараева