Решение по делу № 33-5110/2018 от 24.08.2018

Судья Попов А.В.           Дело № 33-5110/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шиврина А.Е., действующего по доверенности в интересах ПАО «Росгосстрах», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбановой Е.С.к. неустойка в размере 79380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 39690 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 2581,4 руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Бобрышева С.И., действующего по доверенности в интересах истца Курбановой Е.С.к., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Е.С.к. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 19.10.2017 в размере 79380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно в полном объёме выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец Курбанова Е.С.к. в судебном заседания участия не принимала, ее представитель Бобрышев С.И. требования и основания иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика О.И.Ю.. в судебном заседании с иском не согласилс, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на представителя, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки могло быть предъявлено в деле о взыскании страхового возмещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиврин А.Е., действуя по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бобрышева С.И., действующего в интересах истца Курбановой Е.С.к., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Курбановой Е.С.к. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ей выдан полис серии <Номер обезличен>.

24.06.2017 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, в связи с чем 28.06.2017 Курбанова Е.С.к. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

28.07.2017 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, а в последующем в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, и дополнительным решением от <Дата обезличена> г., вступившими в законную силу <Дата обезличена> г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курбановой Е.С.к. взыскана страховая сумма в размере ... руб., ... руб. расходов на оценку, ... руб. штрафа. Решение в части взыскания страхового возмещения не подлежало исполнению, поскольку страховая сумма страховщиком выплачена в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворил, произвел взыскание неустойки в сумме 79380 руб., ограничив размер неустойки размером страховой премии, и 50% штрафа в сумме 39690 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Оснований для изменения решения суда первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканной страховой суммы в размере ... руб., длительности неисполнения обязательства страховщиком, неустойка в сумме 79380 руб., и штраф в размере 39690 руб. не являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: