Решение по делу № 2-2016/2014 от 30.05.2014

Дело № 2- 2016 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя заявителя ФИО9 - ФИО14, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, действующего на основании удостоверения,

ФИО1 заинтересованного лица Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) ОАО «НОКСБАНК» - ФИО17, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, ФИО1 Службы судебных приставов по <адрес>, Территориального ФИО1 агенства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действий и решений ТУ Росимущества, указав в обоснование своих доводов, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «НОКСБАНК» о взыскании с ФИО2 досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – здание комплекса по обслуживанию населения площадью <данные изъяты> назначение: прочее, инвентарный номер № кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО15 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом здание комплекса по обслуживанию населения «Парус» площадью <данные изъяты> назначение: прочее, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого числится ФИО2, взыскании алиментов. Указанное строение признано имуществом, нажитым в период брака ФИО9 и ФИО2, с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли дохода. Указывает, что поскольку спорное имущество признано совместно нажитым в период брака, то судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений закона не выслал в ее адрес копию постановления о передаче имущества на торги, не определил долю имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не предпринял мер к тому, чтобы предложить ей выкупить долю должника ФИО2, а обратил взыскание на все здание, передав его на торги в специализированную организацию ТУ Росимущество по <адрес>. Указывает, что ТУ Росимущество в нарушение ее прав как сособственника имущества, выставил на торги здание комплекса по обслуживанию населения «Парус» по <адрес> в <адрес>, скрыв информацию о наличии права собственности на реализуемое здание у лица, не являющегося должником по исполнительному производству. В связи с чем, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги здания, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности; признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; признать незаконными все действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, направленные на организацию и проведение публичных торгов по продаже здания, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности, до предъявления Банком требования о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе бывших супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО2 перед Банком, о продаже должником ФИО2 своей доли сособственнику ФИО9 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед Банком, об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в праве общей собственности на здание путем продажи с публичных торгов этой доли здания, а не всего здания; признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившиеся в сокрытии в информационных сообщениях о публичных торгах по продаже здания от потенциальных покупателей сведений о ее праве общей совместной собственности на продаваемое здание. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, устранить в полном объеме допущенное нарушение охраняемого законом ее права в общей совместной собственности на здание до предъявления Банком требования о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе бывших супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО2 перед Банком и о продаже должником ФИО2 своей доли сособственнику ФИО9 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед Банком, и обращении взыскания на долю должника ФИО2 в праве общей собственности на здание путем продажи с публичных торгов этой доли, а не здания.

В судебное заседание заявитель ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять адвокату ФИО16

Представитель заявителя ФИО9 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявителя поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) ОАО «НОКСБАНК» - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считая их незаконными и необоснованными, при этом суду пояснил, что на основании решения Ворошиловского районного суда о взыскании суммы долга с ФИО18 и обращении взыскания на предмет залога, им было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Решение о признании здания комплекса бытового обслуживания было вынесено после возбуждения исполнительного производства, при этом доли супругов в праве общей долевой собственности не определены. Учитывая, что если заявитель ФИО9 желает определить долю в праве собственности на здание, освободить имущество от ареста, выкупить долю должника, то она должна указанные вопросы решить в судебном порядке, поскольку размер доли супругов определяется судом и освобождение от ареста имущества осуществляется в судебном порядке, но не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит суд полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять адвокату ФИО19

ФИО1 ФИО2 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области должным образом н обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по требованиям о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя прокурор, не предъявлявший заявление в суд, не участвует.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, указав в обоснование своих возражений, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет ФИО1 агентство по ФИО1 государственным имуществом. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное ФИО1 арестованного имущества - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 221 629 957 рублей. Территориальное ФИО1 по акту приема - передачи получило на реализацию на торгах - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу : <адрес>, общей стоимостью 221 629 957 рублей. Информация о проведении торгов по продаже имущества на ДД.ММ.ГГГГ опубликована в газете «Волгоградская правда», размещена на сайте Территориального ФИО1. На момент проведения торгов, имущество с реализации судебным приставом - исполнителем отозвано не было, судебного акта о снятии ареста, либо о наложении ареста на спорное имущество в ТУ Росимущества в <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации здания с правом аренды земельного участка не состоялись, в связи с отсутствием заявок. Самостоятельно определять сведения об имуществе, о ее собственнике и иную информацию, вне той, которая была предоставлена судебным приставом-исполнителем, специализированная организация не вправе. Таким образом, действия ТУ Росимущества полностью соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий учреждения.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства, дав правовой анализ доводам сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО15 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121, ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 ч.1, ч.3 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно ст. 87 ч.1,ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим ФИО1 законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов

Согласно ст. 89 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО «НОКССБАНК») о взыскании с ФИО2 в пользу Банка 284 012 826,67 рублей, взыскание обращено на предмет залога - здание комплекса по обслуживанию населения площадью <данные изъяты> назначение: прочее, инвентарный номер № кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> (здание).

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО9 и возглавляемому ею ООО «Полюс» отказано в принятии иска в рамках заявленных банком требований, истцу ФИО15 разъяснено право на обращение с отдельным иском на предмет спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Частная жалоба ФИО9 на определение суда оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство №

Определением судьи Волгоградского областного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно, здание и право аренды земельного участка, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки имущества должника, при этом стоимость здания принята в размере 210383092 руб, стоимость права аренды земельного участка определена в размере 11246865 рублей, как установленные судом.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное ФИО1 арестованного имущества - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 221 629 957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности принять на реализацию арестованное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств, путем обращения взыскания на предмет залога, путем реализации на торгах с установлением первоначальной продажной цены.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет ФИО1 агентство по ФИО1 государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N432).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия ФИО1 службы судебных приставов и ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (Порядок).

Территориальное ФИО1 по акту приема - передачи получило на реализацию на торгах - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу : <адрес>, общей стоимостью 221 629 957 рублей.

В соответствии с п.2.2 Порядка взаимодействия Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.3 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 3 статьи 57 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о проведении торгов по продаже имущества на ДД.ММ.ГГГГ опубликована в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № 86. «Волгоградская правда»- ежедневная областная общественно-политическая газета, является официальным публикатором нормативноправовых документов органов государственной власти <адрес>.

Также, информация о проведении торгов по указанному имуществу размещена на сайте Территориального ФИО1 www.tu34.rosim.ru и на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

На момент проведения торгов имущество с реализации судебным приставом - исполнителем отозвано не было, судебного акта о снятии ареста, либо о наложении ареста на спорное имущество в ТУ Росимущества в <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу : <адрес>, торги не состоялись, о чем размещено извещение на сайте Территориального ФИО1 www.tu34.rosim.ru.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО2 о признании права на совместно нажитое имущество и взыскании алиментов.

Указанным решением суда постановлено: Признать совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО2 здание комплекса по обслуживанию населения площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер № находящееся по адресу: <адрес>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 (одной второй) доли заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. В остальной части иска отказать.

Таким образом, размер доли, принадлежащей ФИО9 в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> районного суда <адрес> не определен, в решении суда указано, что определить долю супруги в совместно нажитом имуществе, не представляется возможным.

Названное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ст. 256 ч.1,ч.2,ч.4 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также, на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 ч.1, ч.2, ч.3 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 45 ч.1,ч.2 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 46 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве" с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не судебный пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде, со стороны заявителя ФИО15 суду не представлено доказательств того, что размер ее доли в общем имуществе супругов на здание определен в установленном законом порядке, не представлено доказательств того, что ОАО «НОКСБАНК», как кредитор потребовал выдела доли должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества, вынесению постановления о принятии оценки рыночной стоимости арестованного имущества на основании судебного акта, вынесению постановления о передаче имущества на торги в специализированную организацию, полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя ФИО9 о том, что при проведении торгов, скрывалась информация о том, что имущество, реализуемое на торгах, является не личной собственностью должника ФИО2, а общей собственностью бывших супругов ФИО22, суд находит несостоятельными, поскольку указанная информация не отображается в извещении о проведении торгов.

Действия ТУ Росимущества в <адрес> по принятию имущества на торги, подготовке к проведению торгов, проведению торгов, полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, положениям ГК РФ, а также, иным нормативным актам.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель обязан принудительно исполнить решение суда об обращении взыскания на предмет залога – здание и право аренды земельного участка, расположенных по <адрес>, с учетом того, что доля заявителя ФИО9 в общем имуществе не выделена, не определена, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также, с учетом того, что действия ТУ Росимущества в <адрес> по проведению торгов арестованного имущества полностью соответствуют требованиям законодательства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО9 о признании незаконными действий и решений должностных лиц и органа государственной власти незаконными и необоснованными.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование заявителя ФИО9 о понуждении судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства РФ, нарушение прав и законных интересов заявителя, ввиду отсутствия таковых.

Требования заявителя ФИО9 о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, действий УФССП по <адрес> удовлетворению не подлежат ввиду того, что принудительное исполнение судебного акта возложено исключительно на судебного пристава-исполнителя, проведение торгов арестованным имуществом возложено на специализированную организацию, а не на должностных лиц территориального ФИО1 службы судебных приставов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 Службы судебных приставов России по <адрес>

ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ О передаче на торги здания комплекса по обслуживанию населения площадью <данные изъяты> назначение: прочее, инвентарный номер № кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> с правом аренды земельного участка; о признании незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, направленные на организацию и проведение публичных торгов по продаже здания, до предъявления Банком требований о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе бывших супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО2 перед Банком, о продаже должником ФИО2 своей доли сособственнику ФИО9 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед Банком, об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в праве общей собственности на здание путем продажи с публичных торгов этой доли; признании незаконными действий ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> и Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, выразившиеся в сокрытии в информационных сообщениях о публичных торгах по продаже здания от потенциальных покупателей сведений о праве общей совместной собственности на продаваемое здание; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2014 года.

Судья: