Решение по делу № 33а-12611/2015 от 22.10.2015

Судья Король С.Ю.          гр.дело №33а-12611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года          Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Шуковой Н.М.,

при секретаре: Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 23.06.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты> пользу Беловой Н.Н. начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Ссылалось на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, повлекшее невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, а также на исполнение требований в полном объеме 17.06.2015.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ст.360 КАС РФ, введенного в действие с 15.09.2015 года.

Согласно абз.2 ст.211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п.10 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пп.5 п.14 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевск на основании судебного приказа №2-491/2015 от 04.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, возбуждено исполнительное производство №19453/15/63017-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беловой Н.Н. начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Указано на необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа об уплате задолженности.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 10.06.2015 указанное исполнительное производство наряду с другими в отношении ООО «<данные изъяты>» объединено в сводное производство с присвоением ему №17636/15/63017-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «<данные изъяты> Ратушняк Н.Н. 11.06.2015, что подтверждается её собственноручной подписью на постановлении.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа по уплате работнику заработной платы является его исполнение в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены. Доказательств того, что своевременное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно сведений о предоставлении ООО «<данные изъяты>» отсрочки или рассрочки исполнения требований, судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, рассматриваемая ситуация не входит в перечень случаев, установленных ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что представитель Ратушняк Н.Н., которой была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не является руководителем ООО «<данные изъяты>» и не имеет соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1, 1.1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства Ратушняк Н.Н., являющейся работником ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем должник является надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи